Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40803/2023[88-3174/2024-(88-45078/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года по делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года удовлетворен иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Возложена обязанность на ФИО1 и ФИО2 демонтировать часть строения литер "Б", а в случае невозможности снести указанное строение полностью.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре ранее указанного гражданского дела по новым обстоятельствам, поскольку в основу вышеуказанного судебного решения суд положил решение Ленинского районного суда "адрес" от 2 октября 2017 года (дело N 2а-10788/2017), согласно которому Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в границах, существовавших до снятия его с кадастрового учета 25 сентября 2014 года, таким образом, при вынесении решения по делу N 2-603/2019 были приняты во внимание границы земельного участка по "адрес" в "адрес", которые содержались в сведениях государственного кадастра, существовавшие до 25 сентября 2014 года, то есть те, которые, согласно решению Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2014 года признаны неустановленными (дело N 2-465/2014).

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2023 года суд определилпересмотреть по новым обстоятельствам и отменить решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в произвольной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, формальном подходе к проверке и оценке представленных доказательств, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ФИО1, ФИО2и ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время границы земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", не установлены, а значит, пересечение смежной границы спорным строением отсутствует.

Проверяя доводы частной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1, пункта 2 части 2, части 4 статьи 392 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно принял во внимание, что, удовлетворяя иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал, что права истцов нарушены местоположением спорной постройки, принадлежащей ответчикам, созданной без соблюдения противопожарных нормативов в части минимального расстояния между соседними домами, без соблюдения требований о минимальных отступах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставлены без изменения.

В основу вышеуказанного решения суд положил решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 октября 2017 года (дело N 2а-10788/2017), согласно которому на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в границах, существовавших до снятия его с кадастрового учета 25 сентября 2014 года.

Однако решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 октября 2017 года (дело N 2а-10788/2017) было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года. При повторном рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 3 июля 2020 года (дело N 2а-2617/2020) отказано в удовлетворении заявленных требований, что оставлено без внимания суда первой инстанции при удовлетворении требований о пересмотре решения суда.

К тому же судья суда кассационной инстанции полагает возможным и необходимым дополнить выводы суда апелляционной инстанции указаниями на следующие обстоятельства.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, в силу положений пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ действительно является новым основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, для отмены решения суда по новым обстоятельствам данные обстоятельства должны быть существенными и способными повлиять на результат рассмотрения дела, достоверно свидетельствовать о том, что при первоначальном разрешении спора без учета данных обстоятельств был вынесен неправомерный судебный акт.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе его рассмотрения судом назначались и проводились основная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы, заключения по которым признаны надлежащими доказательствами и приняты во внимание суда.

Экспертами установлено, что фактическое местоположение спорного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует содержащимся в ЕГРН координатам характерных точек контура здания. Кадастровые координаты контура спорного жилого дома смещены в восточную сторону на 1, 01-1, 04 метра относительно фактического расположения этого жилого дома. По факту часть строения расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь накладки контура данного жилого дома на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 0, 3 кв. м.

Также экспертами указано, что часть спорного жилого дома площадью 0, 3 кв. м. фактически находится за границей земельного участка по "адрес".

Кроме того, экспертами установлено, что строение стоит на государственном учете и зарегистрировано с площадью застройки 83 кв. м, однако в действительности площадь застройки спорного объекта составляет 108, 8 кв. м.

При регистрации постройки в 2012 году общая площадь жилого дома составляла 200, 7 кв. м, а сейчас составляет 217, 31 кв. м.

На основании изложенных обстоятельств и выводов о произведенной ответчиками реконструкции жилого дома путем увеличения его фактической площади, эксперты пришли к выводу о том, что расположение спорной постройки препятствует истцам в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по целевому назначению. Для устранения имеющихся препятствий экспертами предложено либо осуществить полный снос спорного строения, возведенного ответчиками, или демонтировать часть западного и южного углов строения.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, отраженным и в кассационной жалобе, впоследствии отмененное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 октября 2017 года (дело N 2а-10788/2017) являлось не единственным основанием для выводов суда об удовлетворении требований истцов о сносе самовольной постройки, оно являлось лишь одним из доказательств, оцененных судом в их совокупности, и решающего значения для разрешения спора не имело. Следовательно, отмена указанного судебного акта не имела существенного значения для правильного разрешения дела и правомерно не принята во внимание суда апелляционной инстанции в качестве нового обстоятельства достаточного для пересмотра дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно отметил, что изложенные в заявлении доводы не являются основанием к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам, приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявителей кассационной жалобы аналогичны изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении заявления судом не допущено каких-либо нарушений норм права, а доводы кассаторов выводов суда не опровергают, в связи с чем, рассматриваемое апелляционное определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова