Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40832/2023[88-2862/2024-(88-44761/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Артема Михайловича к Ермольченко Константину Николаевичу, Величко Василию Евгеньевичу, ПАО "Донкомбанк" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Тимофеева Артема Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.М. обратился в суд с иском к Ермольченко К.Н. об освобождении имущества от ареста.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2023 г. истец Тимофеев А.М. приобрел по договору купли-продажи у Радюкина И.В. транспортное средство марки Citroen C5, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова (кабины) - N, цвет кузова (кабины) золотистый, номер двигателя - 1750778. При заключении договора купли-продажи автомобиля Тимофеев А.М. узнал о том, что указанный автомобиль имел ограничения на регистрационные действия из-за задолженностей предыдущего собственника. Между тем, данный автомобиль был передан в счет долга взыскателю и позднее продан непосредственно взыскателем. В связи с чем, все ограничения должны были быть сняты. Помимо изложенного, Тимофееву А.М. были переданы постановления судебных приставов об отмене обеспечительных мер в виде наложения ограничения на регистрационные действия на автомобиль. При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя Тимофеев А.М. узнал, что автомобиль имеет ограничение, наложенное 14.01.2022 г. Каменским районным судом Ростовской области в рамках уголовного дела в отношении Ермольченко К.Н. По уголовному делу в отношении Ермольченко К.Н. Тимофеев А.М. стороной не являлся (в том числе потерпевшим). Согласно акту о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.03.2021 г. спорный автомобиль был передан в пользу взыскателя Величко В.Е, который являлся взыскателем по отношению к ответчику Ермольченко К.Н. После передачи автомобиля Величко В.Е. судебным приставом были отменены все обеспечительные меры, что подтверждается постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 13.07.2021 г. Величко В.Е. продал спорный автомобиль Мякинченко А.И, который 03.10.2021 г. продал спорный автомобиль Радюкину И.В.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Тимофеев А.М. просил суд освободить имущество - транспортное средство марки Citroen C5, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова (кабины) - N, цвет кузова (кабины) золотистый, номер двигателя - 1750778 от ареста, наложенного 14.01.2022 г. на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области 08.12.2021 г. по материалу N 3/6-93/2021 в рамках уголовного дела в отношении Ермольченко К.Н.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Величко В.Е, ПАО "Донкомбанк"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Каменское РОСП УФССП России по Ростовской области.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.08.2023 г. исковые требования Тимофеева А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023 г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 15.08.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.М. к Ермольченко К.Н, Величко В.Е, ПАО "Донкомбанк" об освобождении имущества от ареста отказано.

Тимофеевым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль, Citroen C5, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова (кабины) - N, цвет кузова (кабины) золотистый, номер двигателя - 1750778 был передан судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения УФССП России по Ростовской области взыскателю Величко В.Е. в ходе исполнительного производства по акту о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.03.2021 г, данный автомобиль был оценен в 258750, 00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП Шевченко О.Ю. от 01.09.2021 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 13.07.2021 г. Величко В.Е. продал спорный автомобиль Мякинченко А. И.

03.10.2021 г. Мякинченко А.И. продал спорный автомобиль Радюкину И.В, что подтверждается договором купли-продажи от 03.10.2021 г.

На основании договора купли продажи от 27.03.2023 г. истец Тимофеев А.М. приобрел у Радюкина И.В. указанный автомобиль.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 08.12.2021 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Донецку следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Хачимахова Т.К, наложен арест на имущество подозреваемого в совершении преступлений Ермольченко К.Н, в том числе, на спорный автомобиль марки Citroen модели С5 с регистрационным знаком N год выпуска - 2008.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 218, 223 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что Тимофеев А.М, являясь добросовестным покупателем автомобиля, право собственности которого возникло после подписания договора купли-продажи от 27.03.2023 г, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие ограничения в виде ареста препятствует реализации истцом права на постановку автомобиля на регистрационный учет, приобретенный им на законных основаниях.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о снятии ареста с имущества должен разрешаться лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых могут быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника. Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не предусматривает возможности отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 г. N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Нормами ч. 14 указанной статьи настоящего Федерального закона предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Исходя из положений п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается, когда основанием, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

При этом, согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, спорный автомобиль, Citroen C5, год выпуска - 2008, идентификационный номер (N, номер кузова (кабины) - N цвет кузова (кабины) золотистый, номер двигателя - N был передан судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения УФССП России по Ростовской области взыскателю Величко В.Е. в ходе исполнительного производства по акту о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.03.2021 г.

Таким образом, с момента составления акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.03.2021 г. право собственности Ермольченко К.Н. на спорный автомобиль прекратилось.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными. Суд апелляционной инстанции не установилв ходе производства по делу обстоятельства того, располагал ли истец сведениями об аресте имущества, наложенного в рамках уголовного дела, на момент заключения договора купли-продажи. Кроме того, суд не выяснил в ходе производства по делу причины, по которым спорный автомобиль не ставился покупателями на учет после передачи судебным приставом-исполнителем 19.03.2021 г. Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова