Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40950/2023[88-2987/2024-(88-44888/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, по кассационной жалобе представителя истца АО "СОГАЗ" по доверенности - ФИО10 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ФИО1 был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса N ННН N сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является ФИО1 Полис выдан в отношении автомобиля марки "Фольцваген Поло" WIN N. Цель использования: личная. Особые отметки: в качестве такси не используется. ФИО1 была оплачена страховая премия в сумме 13714 рублей 18 копеек. Заключение договора страхования происходило без осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "Фольцваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля "Фольцваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО9

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Фольцваген Поло", принадлежащему на праве собственности ФИО1, признанному потерпевшим, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волгоградский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. В ходе осмотра поврежденного транспортного средства выявлено, что на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема "Яндекс.Такси", транспортное средство имеет желтую цветовую гамму кузова, что может свидетельствовать об использовании автомобиля "Фольцваген Поло", государственный регистрационный знак N в качестве такси.

На официальный запрос АО "СОГАЗ" N СГфО 1-339 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс.Такси" дан ответ, которым подтверждено, что автомобиль "Фольцваген Поло", государственный регистрационный знак N, числился в информационной системе сервиса "Яндекс.Такси" и на указанном автомобиле осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа.

Просит признать недействительным договор страхования N ННН N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "СОГАЗ" и ФИО1 с момента заключения, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года отказано в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ФИО1 заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса N ННН N сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автомобиля марки "Фольцваген Поло" WIN N является ФИО1 При заключении договора страхования ответчиком была указана цель использования: личная. Особые отметки: в качестве такси не используется. ФИО1 была оплачена страховая премия в сумме 13714 рублей 18 копеек. Заключение договора страхования происходило без осмотра автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами по делу не опровергались.

При этом подлинность представленного страхового полиса ОСАГО серии N ННН N, являющегося бланком строгой отчетности, сторонами также не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольцваген Поло", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО8 и автомобиля марки "Фольцваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9 В результате указанного ДТП автомобилю марки "Фольцваген Поло" были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волгоградский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. В ходе осмотра поврежденного транспортного средства выявлено, что на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема "Яндекс.Такси", транспортное средство имеет желтую цветовую гамму кузова, что может свидетельствовать об использовании автомобиля "Фольцваген Поло", государственный регистрационный знак N в качестве такси.

На официальный запрос АО "СОГАЗ" N СГфО N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс.Такси" ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, которым подтверждено, что автомобиль "Фольцваген Поло", государственный регистрационный знак N числился в информационной системе сервиса "Яндекс.Такси" и на указанном автомобиле осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа.

Поскольку ответчик недостоверно указал сведения о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, что является основанием для признания такого договора недействительным, то АО "СОГАЗ" обратился в суд с указанными требованиями.

Из скриншота сайта гос.услуг, следует, что на автомобиль марки "Фольцваген Поло" WIN N в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Гросс" было выдано разрешение N на использование в качестве такси. Период разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разрешение аннулировано, что подтверждает довод представителя ответчика о том, что спорный автомобиль использовался другими собственниками в качестве такси. Надлежащих доказательств обратного, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Информация о наименовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателях, получивших разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес", размещается в реестре выданных разрешений. Данный реестр размещен на портале Губернатора и Администрации Волгоградской области по адресу: http:uad.voigograd.ru/other/reestr-taxi-2 и является общедоступной информацией.

Согласно данного реестра разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области ФИО1 на транспортное средство "Фольцваген Поло", государственный регистрационный знак М391КА134 не выдавалось и в реестр выданных разрешений не внесено.

Судом указано, что обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ему ФИО1 недостоверных сведений, наличие умысла на предоставление недостоверной информации. Размещение рекламы сервиса "Яндекс.Такси" на автомобиле не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия умысла у страхователя на введение в заблуждение и обман страховщика в целях заключения договора страхования, ввиду чего в удовлетворении иска отказал.

Установив по материалам дела, что АО "СОГАЗ" узнал о том, что ответчиком ФИО1 использовался автомобиль в качестве такси в момент осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также настаивал на указанном обстоятельстве при рассмотрении гражданского дела N мировым судьей, в то время как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске также и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности АО "СОГАЗ" не представлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.15 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Так, судом достоверно указано, что доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика или злоупотребления своим правом со стороны ответчика ФИО1, суду не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, судом верно установлено, что истцом пропущен установленный п.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, так как истцу стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова