Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40964/2023[88-2997/2024-(88-44898/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации города Батайска Ростовской области к Назаренко Алексею Васильевичу о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, взыскании долга, пени, по кассационной жалобе представителя Назаренко Алексея Васильевича по доверенности Хайленко Антона Николаевича на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Назаренко А.В. по доверенности Хайленко А.Н, посредством ВКС поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Батайска Ростовской области обратился в суд с иском к Назаренко А.В. о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, взыскании долга и пени.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2015 г. между КУИ г. Батайска и Назаренко А.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 4.4.3 договора аренды арендатор обязан выплачивать в размере и на условиях, установленным договором, арендную плату. В силу п. 3.1-3.3 заключенного сторонами договора аренды арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально, равными частями в срок до 20 числа последнего месяца отчетного квартала, (до 20 марта, до 20 июня, до 20 сентября и до 20 декабря). В нарушение указанных положений договора Назаренко А.В. с 20.03.2020 г. по 31.03.2022 г. не оплачивал арендную плату, в связи с этим образовалась задолженность в размере 101986, 34 руб. Положениями п. 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер начисленной пени составляет 10659, 25 руб. Общая задолженность по договору по состоянию на 12.05.2022 г. составила 112645, 59 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть договор N 5792 от 01.07.2015 г, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Назаренко А.В, взыскать пени за просрочку оплаты задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5792 от 01.07.2015 г. в размере 9948, 61 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30.11.2022 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Батайска Ростовской области к Назаренко А.В. удовлетворены частично - расторгнут договор аренды от 01.07.2015 г. N 5792 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Батайска Ростовской области и Назаренко А.В. с возложением на Назаренко А.В. обязанности возвратить данный земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Батайска Ростовской области по акту приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2023 г. решение от 30.11.2022 г. в части расторжения договора аренды земельного участка отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации г. Батайска Ростовской области к Назаренко А.В. о расторжении договора земельного участка оставлены без рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2023 г. решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30.11.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Назаренко А.В. по доверенности Хайленко А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представителем Комитета по управлению имуществом администрации г. Батайска Ростовской области по доверенности Ничипорук Л.П. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Назаренко А.В. по доверенности Хайленко А.Н. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Назаренко А.В. по доверенности Хайленко А.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области и Назаренко А.В. заключен договор аренды N 5792 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого ответчику передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 58 кв.м, разрешенное использование участка - "продовольственные магазины, непродовольственные магазины".

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 179080, 00 руб.

Положениями п. 2.1 договора установлен срок аренды - с 18.06.2015 г. по 18.06.2020 г.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата с 29.06.2016 г. вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления на счет.

В силу п. 4.4.4 арендатор обязан выплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.

19.06.2020 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области и Назаренко А.В. было заключено соглашение о продлении срока договора аренды на три года - до 18.06.2023 г.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка за Назаренко А.Л. образовалась задолженность по арендной плате в размере 101986, 34 руб. с 20.03.2020 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы в полном объеме более чем за шесть месяцев в установленный договором срок.

Письмом от 28.03.2022 г. Комитет по управлению имуществом г. Батайска, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии и уведомило о расторжении договора в случае несоблюдения данного требования.

Повторно в адрес ответчика 13.05.2022 г. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Из материалов дела также следует, что ответчиком произведены платежи по погашению задолженности 09.03.2022 г. в размере 110000, 00 руб. (назначение платежа: арендная плата за земельный участок по договору 5792 от 01.07.2015 г.), 29.08.2022 г. в размере 29300, 00 руб. (назначение платежа: арендная плата 3 кв. 2022 за земельный участок по договору 5792 от 01.07.2015 г.), 24.09.2022 года в размере 30000, 00 руб. (назначение платежа: арендная плата 3 кв. 2022 за земельный участок по договору 5792 от 01.07.2015 г.), 24.10.2022 г. в размере 91500, 00 руб. (назначение платежа: арендная плата 3 кв. 2022 за земельный участок по договору 5792 от 01.07.2015 г.), 28.11.2022 г. в размере 5000, 00 руб. (назначение платежа: пеня).

Из представленных в материалы дела чеков и расчетных документов, приобщенных истцом, следует, что задолженность по договору аренды была погашена арендатором только 28, 29.11.2022 г.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 23.08.2022 г, то есть до погашения ответчиком задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5792 от 01.07.2015 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений, при этом, погашение ответчиком в период рассмотрения судебного спора задолженности по арендной плате не свидетельствует о своевременном и полном исполнении обязательства и не влечет иных выводов по существу.

Представленные истцом расчетные документы подтверждают наличие у ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5792 от 01.07.2015 г. на момент предъявления претензий ответчику.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлена копия претензии и уведомления о расторжении договора аренды от 28.03.2022 г. N 5155/290, которая направлена в адрес ответчика 15.04.2022 г. почтовый идентификатор 80081171920126, дата получения 27.05.2022 г, при этом истец обратился в суд с исковыми требованиями 23.08.2022 г.

Довод о нарушении права ответчика как собственника здания магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не подлежит удовлетворению, поскольку указанное здание магазина введено в эксплуатацию 28.04.2023 г, то есть после вынесения решения суда 30.11.2022 г, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований и не может являться основанием для отказа в иске.

Ссылки представителя Назаренко А.В. по доверенности Хайленко А.Н. в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Иные приведенные представителем Назаренко А.В. по доверенности Хайленко А.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Назаренко А.В. по доверенности Хайленко А.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Назаренко А.В. по доверенности Хайленко А.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Назаренко А.В. по доверенности Хайленко А.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назаренко Алексея Васильевича по доверенности Хайленко Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова