Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41019/2023[88-2876/2024-(88-44775/2023)]

УИД 61MS0141-01-2018-000443-63

м.с. Гайдукова И.В. Дело N 88-2876/2024

р.с. Терновая Т.А. N дела суда 1-й инстанции 2-1-638/18

г. Краснодар 24 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14.07.2023 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.08.2023 года по делу по заявлению ФИО9 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14.07.2023 года произведена индексация денежной суммы в размере N руб, взысканной судебным приказом N N от N с Грибенникова И.А. в пользу ФИО10 в качестве задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом взыскана с ФИО7 в пользу ФИО11 индексация присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

В удовлетворении заявления ФИО12 о взыскании с ФИО7 судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, отказано.

Апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.08.2023 года определение мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО13 - ФИО5 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО14 о взыскании понесенных судебных расходов. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постановлений, судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судебные издержки, понесенные истцом на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления истца об индексации присужденных сумм, должны быть взысканы с ФИО7

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО15 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере N, а всего - N руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Указанный судебный акт исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района Ростовской области от 30.03.2021 произведена замена взыскателя ФИО16 по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ФИО17

ФИО18 обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просило взыскать понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что удовлетворение требований об индексации в отношении должника исходит из сумм, взысканных по судебному приказу, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется. Указал, что требования по индексации являются производными от основного вынесенного мировым судьей судебного приказа, в связи с чем судебные издержки не подлежат взысканию с должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определениями Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. N 322-О, от 28.02.2017 N 378-О.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, постольку суд полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО19 в части отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, а также доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14.07.2023 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО20 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова