Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41028/2023[88-3002/2024-(88-44903/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просила

взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" страховое возмещение в сумме 255 108 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 533 рубля 51 копейка, пени в сумме 41 617 рублей 92 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) N "адрес"5404 в отношении квартиры по адресу: "адрес". В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив в результате тушения пожара на крыше многоэтажного дома. ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратилась в территориальное подразделение ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра квартиры случай признан страховым и произведена выплата в сумме 31 525 рублей 21 копейка на основании локальной сметы N на восстановление конструктивных элементов от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "ОцЭкс".

Не согласившись с размером ущерба, истец направила ответчику претензию с разъяснением расчета возмещения ущерба. ООО СК "Сбербанк Страхование" сообщило, что в соответствии с заключенным договором страхования, застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.

ФИО1 полагает, что расчет суммы возмещения страховщиком произведен неверно, суммы занижены, что нарушает ее права. Согласно заключению ООО "Р-ГРУПП" ущерб, причиненный квартире, в результате тушения пожара, составляет 1 508 000 рублей. Истцом за восстановительный ремонт и материалы оплачено 970 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" - ФИО8 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования N.

По условиям договора застрахованы имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Страховая сумма составила 1 590 263 рубля 52 копейки.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в застрахованном имуществе - произошел залив в результате тушения пожара на крыше многоэтажного дома.

Факт пожара подтверждается письменным ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы ЦО "адрес" ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в территориальное подразделение ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения обращения страховой компанией принято решение о признании заявленного события страховым случаем.

Для проведения осмотра и составления отчета страховщиком привлечено региональное агентство независимой экспертизы ООО "ЭцЭкс".

Согласно отчету ООО "ЭцЭкс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила с учетом износа 31 525 рублей 21 копейку.

ООО СК "Сбербанк Страхование" произведена страхователю выплата в сумме 31 525 рублей 21 копейка в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласилась с размером произведенной выплаты, направила ответчику претензию с требованием о разъяснении коэффициентов, методологии расчета возмещения ущерба с указанием какие из повреждений имущества не полежат оплате с указанием причин.

По результатам рассмотрения претензии ответчик сообщил заявителю, что в соответствии с заключенным договором, застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры, а именно несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГОС- ТЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ГОС-ТЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 286 634 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421, 431, 942, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что ООО СК "Сбербанк Страхование" выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, заявленная истцом к взысканию сумма с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, является убытками и не подлежит взысканию с ответчика.

При этом, судом первой инстанции не приняты результаты проведенной по делу судебной экспертизы с указанием на то, что они не отражают действительного причиненного ущерба, поскольку экспертом расчет выполнен без учета износа, что не соответствует условиям договора страхования. Экспертом указано, что дефекты строительных конструкций (конструктивные элементы) выявленные, на основании материалов дела, носят, не единомоментный, а накопительный характер. При этом, стоимость восстановительных работ указана общая по конструктивным элементам и по восстановлению внутренней отделки, которая не является предметом страхования. Локальная смета в заключении эксперта отсутствует, в связи с чем установить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов невозможно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки подлежат возмещению на основании пункта 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица ответственного за причиненный вред, в связи с чем, сумма, понесенная истцом на восстановление внутренней отделки, не подлежит возмещению страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, указал на то, что экспертом произведен расчет без учета износа, что не соответствует условиям договора страхования, в расчет включены элементы отделки стен и потолков, которые исходя из правил страхования не были застрахованы, в связи с чем невозможно установить действительный размер ущерба.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что выводы судебного эксперта о размере причиненного ущерба в страховом событии квартире истца не опровергнуты, рецензий на экспертное заключение оспаривающих результаты исследований в материалы дела стороной ответчика в нарушении положений 56 ГПК РФ не представлено, экспертиза проводилась в соответствии с правилами страхования, о чем в самом заключении непосредственно указано.

При назначении по ходатайству ответчика по делу экспертизы, суд первой инстанции не установив, что помимо требуемого ответчиком строительно-технического исследования, для разрешения которого необходимо привлечение эксперта-строителя, были поставлены также вопросы о расчете износа конструктивных элементов квартиры, для чего необходимо привлечение к исследованию эксперта-оценщика к чьей компенсации относится данный вид исследования.

Между тем, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, а не комплексная, как того требуют поставленные в определении суда вопросы, относительно разрешения исковых требований. Указанное нарушение не было устранено и в суде апелляционной инстанции.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по инициативе судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений в отношении причин включения экспертом элементов внутренний отделки в расчет страхового возмещения.

Однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт не явился, и суд не осуществив повторный вызов, при наличии сомнений обоснованности выводов экспертного заключения, вынес постановление исходя из позиции ответчика, которая менее благоприятна для истца, как для потребителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью выяснили значимые для дела обстоятельства и не дали оценки юридически значимым обстоятельствам с учетом требований закона.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова