Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41072/2023[88-3227/2024-(88-45134/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности - ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе и ТС истца. Гражданская ответственность ФИО10 на момент события была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила почтой в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ИИ ФИО11 ("адрес"/1), которая не является официальным дилером автомобилей марки Киа, а также находится на расстоянии более 50 километров от места проживания истца. При этом страховая компания выразила готовность организовать бесплатную эвакуацию автомобиля до СТОА. Фактически данное почтовое отправление истцом не было получено, о выданном направлении на ремонт на СТОА истец не знал. Гарантийное обязательство производителя в отношении автомобиля истца (5 лет) на момент дорожно-транспортного происшествия еще не истекло, следовательно, восстановительный ремонт должен осуществляться на СТОА официального дилера для сохранения гарантии.

Также ввиду того, что СТОА, на которое страховой компанией было выдано направление на ремонт (причем СТОА выбрано самим ответчиком в одностороннем порядке без предоставления выбора истцу), находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, то для того, чтобы данное СТОА соответствовало критерию доступности, требуется, чтобы "страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно", а не просто голословно выразил готовность это сделать, как это следует из текста решения финансового уполномоченного. Таким образом, выданное ответчиком СПАО "Ингосстрах" направление на ремонт не соответствовало требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным законом об ОСАГО, а именно не соответствовало критерию доступности и требованиям по сохранению гарантийных обязательств. Кроме того, согласно составленному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого гражданина ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО госномер N с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 513200, 00 руб, без учета износа - 676500.00 руб, рыночная стоимость автомобиля составляла 658350, 00 руб, величина годных остатков - 216486, 55 руб. Таким образом, имела место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышала его рыночную стоимость. Размер материального ущерба при этом составил 441863, 45 руб. (рыночная стоимость N, 00 руб. - годные остатки 216486, 55 руб.). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО "Ингосстрах" было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У N отказано в удовлетворении требований истца к СПАО "Ингосстрах". Финансовый уполномоченный установил, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным ввиду соответствия СТОА по выданному направлению на ремонт критериям закона об ОСАГО, при этом согласно экспертному заключению финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" факт наступления полной гибели автомобиля истца не подтвердился. Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, то с ответчика ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и непосредственным причинителем вреда, и с ответчика ФИО2, как с владельца автомобиля - источника повышенной опасности, подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма ущерба в размере разницы между суммой ущерба и страховой суммой по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 348551, 75 руб, неустойку в размере 400000.00 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 41863, 45 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 348551, 75 руб, неустойку в сумме 348551, 75 руб, штраф в сумме 174275, 87 руб, стоимость досудебного исследования в сумме 6000 руб.

Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10171, 03 руб. и в пользу ООО "Эксперт Гарант" стоимость судебной экспертизы в размере 80000 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО13, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21120 госномер N ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА РИО госномер N под управлением истца ФИО14 и с автомобилем ВАЗ-21074 госномер В N под управлением ФИО15

На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля КИА РИО госномер С N, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21120 госномер X N ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21120 госномер N принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах", у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожнотранспортного происшествия, полис XXX N, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила почтой в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ИИ ФИО11 ("адрес"/1).

Посчитав, что выданное ответчиком СПАО "Ингосстрах" направление на ремонт не соответствовало требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным законом об ОСАГО, а именно не соответствовало критерию доступности и требованиям по сохранению гарантийных обязательств, а также в связи с наступлением полной гибели автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в денежной форме, сославшись на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого гражданина ФИО12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО госномер N с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 513200, 00 руб, без учета износа - 676500, 00 руб, рыночная стоимость автомобиля КИА РИО госномер С N на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 658350, 00 руб, величина годных остатков - 216486, 55 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах". Финансовый уполномоченный установил, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным ввиду соответствия СТОА по выданному направлению на ремонт критериям закона об ОСАГО, при этом согласно экспертному заключению финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" факт наступления полной гибели автомобиля истца не подтвердился.

Истцом представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПУ "БАРС" на заключение эксперта финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО-АЗМ".

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, перечня повреждений определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".

Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, которые получил автомобиль истца КИА РИО госномер С 774 СК 69 в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой в сумме 484900, 00 руб, без учета износа - 649500, 00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".

Заключением дополнительной судебной экспертизы определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 632800, 00 руб, а также определена стоимость годных остатков автомобиля в сумме 284248, 25 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО16 поддержал изложенные в экспертном заключении выводы.

Постановляя решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения выводы судебной экспертизы о полной гибели ТС истца, признав случай страховым, исходил из права истца на получение страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью ТС (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе превышает его рыночную стоимость), а также наличия не истекшего гарантийного обязательства производителя в отношении автомобиля истца (5 лет) на момент ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 348 551, 75 руб, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля 632800, 00 руб. и стоимостью годных остатков 284 248, 25 руб. определенных по судебной экспертизе.

Руководствуясь абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что допущена просрочка выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до суммы страхового возмещения 348 551, 75 руб. по ходатайству ответчика.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскал штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.п. "а" и "д" п.16.1, ст.12 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего ФЗ страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, в частности, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Так, представленными доказательствами подтверждена обоснованность заявления и претензии ФИО1 об осуществлении ответчиком страхового возмещения вреда, причиненного ТС, путем страховой выплаты в денежном эквиваленте подтверждена заключением судебной экспертизы.

Реализация ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренной п.п. "а" и "д" п.16.1, ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе при установленных судом обстоятельствах не может расцениваться как злоупотребление правом.

Относительно доводов жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере суммы страхового возмещения 348551, 75 руб. и штраф в размере 174275, 87 руб, являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы нижестоящих судебных инстанций согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае, суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной обоснованно не нашел оснований для изменения размера неустойки и штрафа путем еще большего снижения.

Между тем, учитывая приведенные положения ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распространение на СПАО "Ингосстрах" действия данного моратория, приходит к выводу, что в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установленная решением суда по настоящему делу неустойка не подлежит начислению, а из периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению период моратория, связи с чем неустойка подлежит взысканию за 687 дней.

При этом взыскание судом неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прав ответчика не нарушило, поскольку неустойка ограничена лимитом страхового возмещения и снижена судом по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не считает целесообразным изменение вынесенных судебных постановлений в указанной части.

Принимая во внимание, что заявление и претензия ФИО1 направлены в адрес страховщика до введения моратория, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика о взыскания штрафа. Доказательств того, что СПАО "Ингосстрах" было лишено возможности произвести страховую выплату в установленные законом сроки материалы дела не содержат.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова