Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41175/2023[88-3187/2024-(88-45092/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к Гогия Рамину Алексеевичу о признании отсутствующим права собственности и признании права за Российской Федерацией, по кассационной жалобе Гогия Рамина Алексеевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителей Гогия Р.А. Артемова А.В, Парнюгина Я.И, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гогия Р.А. о признании отсутствующим права собственности и признании права за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушения земельного законодательства - незаконное оформление в собственность ответчика земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

Согласно тексту поданного иска истец просил суд указать в тексте поданного по делу судебного акта, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за Гогия Р.А. и для регистрации названного земельного участка за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.05.2023 г. исковые требования и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи заявленного в интересах Российской Федерации к Гогия Р.А. удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Гогия Р.А, зарегистрированное 08.08.2011 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" признав право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок. Вынесенное решение содержит указание на то, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности Гогия Р.А. и признании права на вышеуказанный земельный участок за Российской Федерацией. Постановленным судебным актом с Гогия Р.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.05.2023 г. оставлено без изменения.

Гогия Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители Гогия Р.А. - Парнюгин Я.И. и Артемов А.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью составления дополнений к кассационной жалобе. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Доводы ходатайства о позднем получении апелляционного определения не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку данное гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции 14.12.2023 г, принято к производству 18.12.2023 г. С указанного времени сторона ответчика не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и при необходимости направить дополнения к жалобе.

Судебной коллегией также отказано в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку указанные дополнения в установленном порядке не направлены в адрес лиц, участвующих в деле. Представители ответчика суду кассационной инстанции в ходе судебного заседания дали устные пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Гогия Р.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что предметом иска является земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" право собственности на который зарегистрировано в настоящее время за ответчиком Гогия Р.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2021 г.

Первым правообладателем спорного земельного являлась Гальцева З.Я, право собственности которой было зарегистрировано 05.08.2005 г, впоследствии данный участок неоднократно отчуждался и 08.08.20011 г. на основании договора купли-продажи земельного участка перешел к Гогия Р.А.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и первичной регистрации права собственности за первоначальным собственником Гальцевой З.Я. на земельный участок с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, послужило постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 27.12.2004 г. N 1109 "О предоставлении Гальцевой З.Я. в собственность бесплатно земельного "адрес" для индивидуального жилищного строительства".

Указанным постановлением N1109 и нормами закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" на Гальцеву З.Я. возлагалась обязанность обратиться в территориальное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с соответствующим заявлением в срок до 27.04.2005 г.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела, заявление Гальцевой З.Я. о регистрации права собственности на спорный земельный участок подано лишь 08.07.2005 г, то есть по истечении установленного пп. 3.2. п. 3 постановления N 1109 срока.

Из чего судом первой инстанции сделан вывод, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании недействительного на момент государственной регистрации акта органа местного самоуправления. Законные основания для регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка за Гогия Р.А. не имелись, что свидетельствует также об отсутствии законных оснований для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера N

Кроме того, Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края, изучен вопрос по факту проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, так же и потому, что образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

На основании ст. 69 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права РФ на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 13.10.2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17.09.2021 г. N 6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23.08.2005 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт отсутствия в материалах землеустроительного дела земельного участка, расположенного в "адрес" в районе пансионата "Автомобилист", площадью 700 кв.м, соответствующих документов, подтверждающих принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, что предусмотрено ст. 30, 31, 32 ЗК РФ.

Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером N сформирован за счет земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п.1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ N 33-ФЗ, абз. 6 п.1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" находятся в собственности РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт отсутствия акта согласования границ участка с территориальным органом Росимущества в кадастровом деле, в котором отражены сведения по межеванию спорного земельного участка, соответственно при согласовании границ спорного земельного участка не учтены сведения о лесоустройстве и нормы закона о межевании земель.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.11.2022 г. N 15320/21.01-09 следует, что в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по состоянию на 08.11.2022 г. сведения о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии владения Гогия Р.А. и иными лицами указанным участком. При таких обстоятельствах участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах ранее учтенных земель федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером N

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у Гогия Р.А. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Гогия Р.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Гогия Р.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Гогия Р.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Гогия Р.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гогия Рамина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова