Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41179/2023[88-3185/2024-(88-45090/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Доценко Александру Николаевичу о признании отсутствующим права собственности и признании права за Российской Федерацией, по кассационной жалобе представителя Доценко Александра Николаевича по доверенности Турбина Дениса Юрьевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Капитана-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Доценко А.Н. о признании отсутствующим права собственности и признании права за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Помимо изложенного, истец просил суд указать в тексте постановленного судебного акта, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за Доценко А.Н. и для регистрации названного земельного участка за Российской Федерацией.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушение земельного законодательства - незаконного оформления в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.05.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, заявленные в интересах Российской Федерации, к Доценко А.Н. удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Доценко А.Н, зарегистрированное 13.04.2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" с признанием права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок. Вынесенным решением с Доценко А.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 руб. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности Доценко А.Н. и о признании права на вышеуказанный земельный участок за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.05.2023 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исключены из мотивировочной части решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.05.2023 г. выводы о недопустимости доказательств; признаны допустимыми доказательствами заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. и акт натурного обследования земельного участка от 28.11.2022 г.

Представителем Доценко А.Н. по доверенности Турбиным Д.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Доценко А.Н. по доверенности Турбиным Д.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что предметом иска является земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 г. N 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов отведено 244, 34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07.04.1988 г. N 07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244, 34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне- Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20.04.1988 г. по 19.09.1990 г. соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244, 34 га.

Информацией ФКУ "Государственный Архив Российской Федерации" подтверждается, что иных распоряжений Совета Министров РСФСР и Правительства РФ об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

Садоводческому товариществу "Луч" (Хостинского района) для организации коллективного садоводства работников санатория им. "Ворошилова" на основании решения Сочинского ГИК от 17.02.1988 г. N 106 отведено 8, 5 га земель совхоза "Мацестинский чай".

Земельные участки СТ "Луч" (Хостинского района) подлежали распределению между членами товарищества только за счет земель совхоза "Мацестинский чай". Право пользования территорией Сочинского национального парка у СТ "Луч" не возникали.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Основанием государственной регистрации первичного права собственности Мороз Т.П. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве собственности на землю от 29.12.1995 г. N 291103, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи участков от 28.12.1995 г. N 2312 "О передаче в собственность гражданам земельных в садоводческом товариществе "Луч" с. Верховское, предоставленных для коллективного садоводства".

В последующем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308005:144 зарегистрировано за Доценко А.Н. 13.04.2016 г. и подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2022 г.

Из совокупности доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что производное право собственности Доценко А.Н, зарегистрированное на спорный земельный участок, который неправомерно сформирован на землях федеральной собственности, входивших в состав земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, незаконно, и в связи с нарушением имущественных интересов РФ, подлежит прекращению.

Также Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края изучен вопрос по факту проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что принадлежащие РФ на праве собственности земли, входившие в состав территории Сочинского национального парка, незаконно использованы для формирования в пределах земель населенных пунктов г. Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308005:144 и регистрации на него права собственности ответчика, при отсутствии волеизъявления уполномоченных органов на отчуждение этих земель из федеральной собственности.

В 1997-1998 г. лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17.09.2021 г. N 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006 г.

Кроме того, спорный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений и не осваивается, следовательно, фактически из владения РФ не выбывал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Суд также признал достоверно установленным факт незаконного оформления и получения спорного участка Мороз Т.П, в связи с чем пришел к выводу о недействительности правоудостоверяющего документа - свидетельства о праве собственности на землю от 29.12.1995 г. N 291103, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи участков от 28.12.1995 г. N 2312 "О передаче в собственность гражданам земельных в "адрес", предоставленных для коллективного садоводства" и оформленного на имя Мороз Т.П.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах ранее учтенных земель федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером N

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у Доценко А.Н. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Применительно к спорным правоотношениям, обе судебные инстанции правильно исходили из того, что факт незаконного выбытия из государственной неразграниченной собственности спорного земельного участка установлен и подтверждается материалами дела, собственник (Российская Федерация) имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от установления факта его добросовестности.

Другие приведенные представителем Доценко А.Н. по доверенности Турбиным Д.Ю. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Доценко А.Н. по доверенности Турбиным Д.Ю. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Доценко А.Н. по доверенности Турбиным Д.Ю. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Доценко А.Н. по доверенности Турбиным Д.Ю. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Доценко Александра Николаевича по доверенности Турбина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова