Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41190/2023[88-3028/2024-(88-44930/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности и устранении нарушения градостроительного законодательства, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО15, представителя ФИО3 - ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, об устранении нарушения права собственности и градостроительного законодательства, просила обязать ФИО3 устранить нарушения Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения путем снижения грунта своего земельного участка на N; привести в соответствие заборное ограждение путем установки проветривания на высоту N от уровня земельного участка в месте межевого ограждения; произвести демонтаж навеса; произвести надлежащим образом водоотведение с земельного участка; взыскать с ФИО3 в свою пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N, расходы по оказанию юридических услуг в сумме N.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учётом уточнения исковых требований ФИО3 просила суд сохранить на приусадебном участке ФИО3 элементы благоустройства в виде бетонной отмостки вокруг жилого дома и иных строений; наземную систему водоотведения осадков; металлический навес с возложением на ФИО3 обязанности установить на навесе устройство снегозадержания. Запретить ФИО1 эксплуатировать капитальное строение (баню). Обязать ФИО1 частично демонтировать металлический навес над магистральным газопроводом, убрать на участке пожароопасные предметы (в т.ч. мешки с сухим комбикормом, дрова) на расстоянии не N от наземного газопровода.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.07.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, об устранении нарушения права собственности и градостроительного законодательства, отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сохранении элемента благоустройства дома и стены водоотведения на приусадебном участке, сносе строения, запрете эксплуатации пожароопасного строения и устранении условий для возникновения пожара, удовлетворены.

Суд сохранил на приусадебном участке по адресу: "адрес": элементы благоустройства в виде бетонной отмостки вокруг жилого дома и иных строений; наземную систему водоотведения осадков.

Сохранил возведённый на участке по адресу: "адрес" металлический навес с возложением на ФИО3 обязанности установить на навесе устройство снегозадержания.

Запретил ФИО1 эксплуатировать строение (баню) на приусадебном участке по адресу: "адрес"

Обязал ФИО1 устранить на приусадебном участке по адресу: "адрес" условия для возникновения пожара, а именно, частично демонтировать металлический навес над магистральным газопроводом, убрать на участке пожароопасные предметы на расстоянии не менее двух метров от наземного газопровода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с заключением эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и доводам сторон.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО3 - ФИО16 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО15, представителя ФИО3 - ФИО16, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом.

ФИО3, несовершеннолетний ФИО2, несовершеннолетняя ФИО2 являются долевыми собственниками (по N доли в праве общей долевой собственности каждый) смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Между земельным участком, принадлежащим ФИО1, и земельным участком, принадлежащим ФИО3, имеется межевое ограждение (забор) вдоль всего смежного земельного участка.

На земельном участке, принадлежащем ФИО3, поднят земельный грунт на высоту N сантиметров и забетонирован между забором и постройками - жилым домом и навесом до низа металлических секций. Металлические секции собственником земельного участка, расположенного по "адрес" демонтированы. Расстояние от навеса до жилого дома на смежном земельном участке составляет N, до межевого забора составляет N, навес не имеет снегодержателей.

Из письма администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при визуальном осмотре земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"-Б и "адрес", установлено, что межевое ограждение между земельными участками выполнено без проветриваемой зоны от земли - N, что является нарушением требований "Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения "адрес"", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ N, (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N). Уровень земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N ниже, чем уровень земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заявлению собственника земельного участка ФИО3, уровень грунта на её земельном участке не изменялся с момента приобретения. В настоящее время собственник проводит облагораживание придомовой территории, с соблюдением всех требований водоотведения. Документов, фотоматериалов, подтверждающих уровень земельного участка в N году, не представлено.

Из письма администрации Кореновского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что обустройство межевого ограждения между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО3 выполнено без проветриваемой зоны от земли, что является нарушением требований "Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения "адрес"", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ N, (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N), в соответствии с которыми межевое ограждение допускается высотой не более N, с проветриваемой зоной от земли N. В связи с чем, ФИО1 рекомендовано добровольно устранить нарушение в межевом ограждении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив проветриваемую зону от земли в межевом ограждении N.

Согласно письму администрации Кореновского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что собственник земельного участка по адресу: "адрес" N, ФИО13 не согласна добровольно устранить нарушения в межевом расположении, а именно: отсутствие N метра проветриваемой зоны, вследствие искусственного изменения уровня участка путем завоза грунта и укладки водосгонного слоя.

В силу справки о противопожарном состоянии объекта защиты от ДД.ММ.ГГГГ N в результате проведенного обследования территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности: имеющийся на соседнем участке одноквартирный жилой дом с навесом, по адресу: "адрес" расположен в нарушение п. N таблицы N, а именно не выполнено минимальное требуемое противопожарное расстояние не менее N метров до здания одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" противопожарное расстояние составляет N. от навеса и N от одноквартирного жилого дома; имеющаяся на соседнем участке пристройка к одноквартирному жилому дому, по адресу: "адрес" расположена в нарушение п. N таблицы N, а именно не выполнено минимальное требуемое противопожарное расстояние не менее N метров до здания одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" противопожарное расстояние составляет N; N п. N таблица N определяет минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. При наилучших показателях степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности минимальные противопожарные расстояния допускаются не менее N метров, в иных случаях при более низких указанных показателях минимальные противопожарные расстояния могут быть установлены не менее N метров, исходя из конструктивных особенностей зданий: несущие стены, колонны, перекрытия, фермы, балки, прогоны и т.д.

Из письма администрации Кореновского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: "адрес" вдоль границы с земельным участком расположенном по адресу: "адрес" принадлежащем ФИО1, имеются в незначительном количестве строительные материалы (песчано-гравийная смесь, земля) возникшие в результате осыпания основания бетонной отмостки дома ФИО3, образованные в результате проведения ФИО1 работ по переустройству межевого ограждения. Ранее ФИО1 в письменной форме было рекомендовано при проведении указанных работ, произвести мероприятия предупреждающие попадание сыпучих материалов на ее территорию. Уборку указанных строительных материалов ей было рекомендовано производить в соответствии с "Правилами благоустройства территории Кореновского городского поселения "адрес"", утвержденными решением Совета Кореновского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N), где указано, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию очистки и уборки принадлежащих им на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве земельных участков в установленных границах. При проведении указанных работ права иных нарушаться не должны.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.08.2022г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФИО19

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, возможно сохранение системы водоотведения атмосферных осадков с крыш жилого дома и навеса и отмостки жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Отмостка и система водоотведения на участке по адресу: "адрес", не создают угрозы жизни и здоровью граждан, целостности имущества сторон и иных лиц. Система водоотведения атмосферных осадков с крыш жилого дома и навеса, расположенных по адресу: "адрес", не нарушает права и законные интересы других лиц. Конструктивное исполнение отмостки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключающееся, в частности, в поднятии уровня земельного участка относительно смежного, без согласования с собственниками смежного земельного участка, нарушает права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Металлический навес, расположенный над линией магистрального газопровода на приусадебном участке ФИО1 по адресу: "адрес" "адрес" соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и противопожарным нормам.

Эксплуатация данного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, целостности имущества сторон спора и иных лиц. Сарай, эксплуатируемый в качестве бани, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Эксплуатация данного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, целостности имущества сторон спора и иных лиц. Эксплуатация - сарая, в качестве бани, вблизи магистрального газопровода, допускается.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.03.2023 г. по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФИО20

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, навес, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО3, ФИО2, ФИО4, по адресу: "адрес", соответствует действующим строительным нормативным требованиям в части конструктивного исполнения кровли, устройства наружного организованного отвода воды, а именно: N. " "данные изъяты"

Навес, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО3, ФИО2, ФИО4, по адресу: "адрес", не соответствует действующим строительным нормативным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств, а именно: N "данные изъяты"

Расположение исследуемого навеса домовладения N относительно строений соседнего домовладения N по "адрес" соответствует действующим противопожарным нормативным требованиям, а именно: N "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; N. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Навес домовладения N по "адрес" соответствует действующим градостроительным требованиям, предъявляемым к возведению хозяйственных построек, а именно: N Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения "адрес".

Экспертом второй вопрос суда не исследовался, как находящийся за пределами компетенции судебного эксперта при производстве строительно-технической экспертизы.

Навес, расположенный на приусадебном участке ФИО1 по адресу: "адрес", соответствует действующим строительным нормативным требованиям в части конструктивного

исполнения кровли, устройства наружного неорганизованного отвода воды, а именно: N. "данные изъяты"

Навес, расположенный на приусадебном участке ФИО1 по адресу: "адрес", не соответствует действующим строительным нормативным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств, а именно: N. "адрес" N относительно строений соседнего домовладения N по "адрес" соответствует действующим противопожарным нормативным требованиям, а именно: N "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; N "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Навес домовладения N по "адрес" не соответствует действующим градостроительным требованиям, предъявляемым к возведению хозяйственных построек, в части непредотвращения попадания поверхностных вод на соседний участок и несоблюдения минимальных отступов от границ с соседними участками, а именно: N Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения "адрес".

Исследуемый навес домовладения N по "адрес" не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатации сетей газораспределения, а именно: N. N "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция N"; N Постановления правительства РФ от 20.11.2000 N878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей"; N "Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределительного газа".

Поскольку в п. N настоящего заключения установлено несоответствие спорного навеса действующим нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатации сетей газораспределения в части его расположения относительно надземного газопровода, эксперт пришел к выводу о наличии влияния исследуемого навеса на безопасность эксплуатации магистрального газопровода, расположенного в юго-западном углу участка N по "адрес" вдоль границы с соседним участком N по "адрес".

Строения лит. N, расположенные на приусадебном участке ФИО1 по адресу: "адрес" соответствуют действующим строительным нормативным требованиям в части конструктивного исполнения кровли, устройства наружного отвода воды, а именно: N. "Кровли. Актуализированная редакция N".

Строения лит. N, расположенные на приусадебном участке ФИО1 по адресу: "адрес", не соответствуют действующим строительным нормативным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств, а именно: N. "Кровли. Актуализированная редакция N".

Расположение исследуемых строений домовладения N относительно строений соседнего домовладения N по "адрес" соответствует действующим противопожарным нормативным требованиям, а именно: N "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; N "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Строение бани лит. N не соответствует действующим градостроительным требованиям, предъявляемым к возведению хозяйственных построек в части водоотведения с кровли, сарай лит. N домовладения N по "адрес" не соответствует действующим градостроительным требованиям, предъявляемым к возведению хозяйственных построек в части водоотведения с кровли и отступа от границы с соседним домовладением N по "адрес", а именно: N Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения "адрес". Расположение сарая лит. N, фактически используемого для содержания птицы, на расстоянии N от границы с соседним домовладением N по "адрес" и на расстоянии N м от границы с соседним домовладением N по "адрес" не соответствует приведенным градостроительным требованиям, а именно: N "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Расположение исследуемых строений лит. N домовладения N по "адрес" не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатации сетей газораспределения, а именно: N "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция N"; п. 14 Постановления правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей"; N. "Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа".

Экспертом вопрос суда: Эксплуатация капитального строения (бани) создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?" не исследовался, как находящийся за пределами компетенции судебного эксперта при производстве строительно-технической экспертизы.

Поскольку в N настоящего заключения установлено несоответствие спорных строений действующим нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатации сетей газораспределения в части их расположения относительно надземного газопровода, эксперт пришел к выводу о наличии влияния исследуемого навеса на безопасность эксплуатации магистрального газопровода, расположенного в юго-западном углу участка N по "адрес" вдоль границы с соседним участком N по "адрес".

Суд первой инстанции исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 об устранении нарушения права собственности и градостроительного законодательства, и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ФИО1 о сохранении элемента благоустройства дома и стены водоотведения на приусадебном участке, сносе строения, запрете эксплуатации пожароопасного строения и устранении условий для возникновения пожара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу и несогласию с выводами дополнительной судебной экспертизы, проведенной ФИО21

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение дополнительной судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, выражая несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы, ФИО1 доказательств его порочности не представила, о проведении повторной экспертизы - не ходатайствовала. Эксперт допрошен в судебном заседании, свои выводы подтвердил.

Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску), изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: