Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41244/2023[88-3302/2024-(88-45210/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыбчинской Ирины Михайловны к Синчук Наталье Ивановне об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Синчук Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Синчук Н.И. по доверенности Сокол Е.Ф, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Дыбчинской И.М. и ее представителя по доверенности Чальцевой В.А, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыбчинская И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Синчук Н.И. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельных участков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 13.11.2000 г. Дыбчинская И.М. является собственником жилого дома с пристройками литер А, а, п/а, а2, а3, общей площадью 63, 3 кв.м, жилой площадью 44, 6 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N В ходе работ по уточнению местоположения границ земельного участка установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Синчук Н.И, по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка истца Дыбчинской И.М. Границы смежного земельного участка ответчика Синчук Н.И. установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений и построек. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец Дыбчинская И.М. обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.07.2022 г. в удовлетворении требований искового заявления Дыбчинской И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.07.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дыбчинской И.М. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельных участков удовлетворены - сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N признаны реестровой ошибкой; исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в значения координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N согласно каталогу координат поворотных точек, приведенному в предложенном экспертом варианте ее исправления, описанном в заключении эксперта ООО "Лаборатория Судебных Исследований" от 21.07.2023 г. N 13/05-23, которое является неотъемлемой частью решения. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих сведений в ЕГРН.

Синчук Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Синчук Н.И. по доверенности Сокол Е.Ф. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Дыбчинская И.М. и ее представитель по доверенности Чальцева В.А. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Синчук Н.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП, Дыбчинская И.М. с 13.11.2000 г. на основании договора дарения является собственником жилого дома с пристройками литер А, а, п/а, а2, а3, общей площадью 63, 3 кв.м, жилой площадью 44, 6 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 341 кв.м, принадлежащем на праве пользования Сухонос Л.В. Границы земельного участка в установленном законом порядке сформированы не были, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

По данным ЕГРН, Синчук Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 328+/-6 кв.м, расположенного в городе "адрес" Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ЕГРН.

В ходе работ по уточнению местоположения границ земельного участка Дыбчинской И.М. стало известно, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Синчук Н.И, по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что по данным Росреестра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N уточненными, реестровая ошибка при их уточнении установлена не была и данными ИСОГД не подтверждена, в связи с чем пришел к выводу, что имеющееся наложение границ смежных земельных участков реестровой ошибкой не является.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" от 15.03.2023 г. фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N частично не соответствуют данным ЕГРН. По мнению эксперта, имеется реестровая ошибка при описании границы между земельными участками сторон. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем установления конкретных координат.

Представителем ответчика Сокол Е.Ф. было выражено несогласие с результатами данного экспертного исследования по мотиву допущенных экспертом существенных нарушений при подготовке заключения судебной экспертизы, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Признав заявленные недостатки экспертного исследования обоснованными, суд апелляционной инстанции определением от 04.05.2023 г. назначил по настоящему гражданскому делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Лаборатория Судебных Исследований".

Согласно заключению эксперта N 13/05-23 от 21.07.2023 г, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", не соответствует сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащимся в ЕГРН, а фактическая площадь участка соответствует сведениям ЕГРН, так как имеющееся расхождение, равное 0, 29 кв.м, находится в пределах допустимой погрешности. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в точках 1-2-3-4 (иллюстрация 8, стр. 22 заключения), а также фактическая площадь участка не соответствуют первичным землеотводным документам. Сведения о местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N расположенного по "адрес", в ЕГРН отсутствуют, фактическая площадь участка не соответствует площади, указанной в ЕГРН. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют первичным землеотводным документам (иллюстрация 5, стр. 19 заключения).

Эксперты в результате проведенного исследования пришли к выводу о наличии реестровой ошибки при внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес". Реестровая ошибка заключается в том, что при межевании данного земельного участка не было учтено, что по данным первичной землеустроительной документации имелся отступ от жилого дома до левой межевой границы земельного участка по "адрес", не учитывались линейные размеры участка, отраженные в первичной землеустроительной документации. Поскольку в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" отсутствуют, наличие реестровой ошибки исключено. Экспертами указано на то, что в рамках исследования отсутствует возможность разработки вариантов устранения реестровой ошибки в отношении всех границ участка по "адрес", так как разработка такого варианта затронет границы участков смежных землепользователей, не являющихся сторонами по делу. Вариант установления указанной межевой границы, основанный на данных первичной землеустроительной документации, представлен на иллюстрации 11 (стр. 26 заключения).

Для установления фактической границы в соответствии с предлагаемым вариантом, по мнению экспертов, необходимо: по фасаду в точке н1 сместить фактическое ограждение на 0, 04 м в сторону земельного участка по "адрес"; через 10, 45 м в точке 2 сместить фактическое ограждение на 0, 14 м в сторону земельного участка по "адрес"; через 4, 83 м в точке 3 сместить фактическое ограждение на 0, 19 м в сторону земельного участка по "адрес"; через 10, 71 м в точке н4 сместить фактическое ограждение на 0, 13 м в сторону земельного участка по "адрес".

В результате установления межевой границы по предложенному варианту, фактические площади участков составят: земельного участка по "адрес" - 367, 24 кв.м, что на 3 кв.м. больше фактической площади, равной 364, 24 кв.м.; по "адрес" - 324, 71 кв.м, что на 3 кв.м. меньше фактической площади, равной 327, 71 кв.м.

Полученное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции, учитывая результаты экспертного исследования, а также всю совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N ввиду несоответствия сведений о границах данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, границам, указанным в первичных землеотводных документах участка, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца Дыбчинской И.М.

Предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки по границе земельных участков сторон по "адрес", признан судом обоснованным, соответствующим балансу интересов правообладателей спорных земельных участков и требованиям земельного законодательства, не влекущим нарушений права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в результате применения предложенного экспертом варианта исправления реестровой ошибки происходит незначительное уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N, а именно на 3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отметил в тексте постановленного по делу судебного акта, что предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки направлен на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции признал справедливым установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с предложенным экспертом каталогом координат поворотных точек н1 и н4, определив площадь земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Синчук Н.И. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Синчук Н.И. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны кассатора о том, что Дыбчинская И.М. является ненадлежащим истцом и доводы о том, что постановленным судебным актом нарушаются права иных лиц, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым суд дал соответствующую оценку, с указанной оценкой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться. Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иными лицами постановленный по делу судебные акт не обжалуется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Синчук Н.И. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Синчук Н.И.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синчук Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова