Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41262/2023[88-3232/2024-(88-45139/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО17 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, установлении границ со смежными земельными участками, возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО14 (Себелевой) О.Н. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, установлении границ со смежными земельными участками, возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд устранить препятствия во владении и пользовании частью земельного участка площадью 69 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ответчиком ФИО3; установить со смежными земельными участками границы, площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N (ФИО1), согласно каталогу координат характерных точек, указанному в заключении эксперта N N (страница 15) площадью 1524 кв.м.; обязать ФИО3 восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N путем сноса забора, переноса газовой трубы и установления ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N (ФИО3).

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, в котором просила суд признать наличие реестровой ошибки в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N (ФИО1), и исключить указанные сведения из ЕГРН; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером N, в соответствии с таблицей N, приведенной в заключении комплексной судебной экспертизы.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО18 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, установлении границ со смежными земельными участками, возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, а также в удовлетворении встречного искового заявления требований ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, как вынесенные необоснованно и с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документах. Фактические границы земельного участка являются следствием захвата части земельного участка со стороны ответчика ФИО3, которая установилав 2009 году ограждение без согласования с ФИО1 и фактически забор ФИО3 находится на земельном участке истца по первоначальному иску в нарушение акта межевания границ 2001 года.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 просит отменить постановленные судебные акты в части отказа во встречном иске ФИО3

В обоснование доводов жалобы указывает, что эксперты в заключении подтвердили наличие всех трех признаков реестровой ошибки: сведения об описании границ участка ФИО3 внесены в ЕГРН, организацией, выполняющей работы по уточнению границ и площади участка, в которых допущены нарушения в точности измерения, и которые были отражены в межевом плане 2005 года.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ФИО1 и представителя ФИО3 - ФИО13 в их кассационных жалобах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По доводам кассационных жалоб, не имеется.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N, категории: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 3100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1(продавец) и ФИО3(покупатель) заключен договор купли-продажи домовладения и части земельного участка, на основании которого продавец продал, а покупатель купил часть земельного участка и домовладение, находящееся по адресу: "адрес". Согласно условиям договора отчуждаемая часть земельного участка, площадью 2000 (две тысячи) кв.м, приобретается покупателем в границах плана, прилагаемого к договору (чертёж от 28.08.2001г.).

В настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1524 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2001 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи домовладения и части земельного участка от 22.10.2001г.

ФИО4, ФИО2 ФИО7 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2005 году выполнены землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3 площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в результате которых проведено межевание границ земельного участка, на смежной с участком ФИО1 границе были выставлены межевые знаки, которые не меняли своего местоположения, проведена процедура согласования границ со смежными землепользователями и главой администрации Смоленского сельского поселения, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", площадью 1524 кв.м. при выполнении которых выявлено, что фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка не соответствуют границам, площади и конфигурации указанным в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно площадь земельного участка в результате обмера составила 1265 кв.м, также установлен разрыв от 0, 45 м. до 1, 23 м. со смежным земельным участком с кадастровым номером N(участок ФИО3), расположенного "адрес", сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции в силу положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС".

В соответствии с выводами заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом выявлено расхождение в линейных размерах сторон границы земельного участка со сведениями ГКН, однако площадь земельного участка соответствует в рамках допустимого расхождения. При проведении межевания в 2005 году границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями и главой администрации Смоленского с\о округа, о чём свидетельствует "Акт согласования границ земельного участка" в составе технического проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Межевой план выполнен в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации, процедура согласования границ со смежными землепользователями соблюдена.

Границы земельного участка с кадастровым номером N (участок ФИО1) невозможно установить в точных размерах по плану границ N от ДД.ММ.ГГГГг.

Для уточнения границ площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N (участок ФИО1), площадью 1524 кв.м, необходимо проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, учитывая площадь и сведения ГКН смежных земельных участков.

По результатам геодезических и камеральных работ и в соответствии вариантом истца (приложение N 1) составлен план границ и каталог координат земельного участка N (участок ФИО4, ФИО2 ФИО9).

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 1.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем сноса забора и переноса газовой трубы, поскольку ФИО1 не представлены доказательства нарушения её права пользования земельным участком, а также в связи с тем, что ФИО3 не является собственником газовой трубы и является ненадлежащим ответчиком по данному требованию истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Таким образом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что последствием реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка путем установления смежной границы участка истца за счет земельного участка ответчика либо изменение конфигурации, а лишь "смещение" месторасположения относительно действительных правомерных границ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установив отсутствии нарушений пава пользования ФИО19 своим земельным участком со стороны ФИО3, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности установления границ земельного участка истца ФИО1 по имеющимся у нее правопредставляющим документам, ввиду того, что участок имеет две границы со смежными землепользователями, сведения о которых внесены в ГКН, и возможность проведения кадастровых работ по уточнению земельного участка будет составляться с учетом площади и сведений в ГКН смежных землепользователей и возможна во внесудебном порядке, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем сноса забора и переноса газовой трубы, поскольку ФИО1 не представлены доказательства нарушения её права пользования земельным участком со стороны ФИО3, а также в связи с тем, что ФИО3 не является собственником газовой трубы и является ненадлежащим ответчиком по данному требованию истца.

При этом, суды верно отметили, что в результате проведения ФИО1 кадастровых работ по уточнению границ вне суда эти границы будут определены со всех сторон границами соседних участков, сведения о которых внесены в ГКН, что не требует дополнительного согласования, а со стороны дороги с землями муниципалитета, к которому каких-либо требований ФИО1 не предъявляет.

Правильными являются выводы судов об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которыми не установлено не только наличие реестровой ошибки в сведениях, имеющихся в ГКН, но и установлено соответствие указанных сведений с проведенным ею в 2005 году межеванием, при согласовании границ смежных землепользователей, в том числе и администрации Смоленского с\о округа, с учетом допустимых погрешностей в площади и границах участка.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, в связи с чем, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина