Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-41285/2023[88-3202/2024-(88-45108/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агрохолдинг Васюринский" к ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных участков, по кассационной жалобе директора ООО "Агрохолдинг Васюринский" - ФИО16 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ООО "Агрохолдинг Васюринский" по доверенности ФИО17, поддержавшего доводы жалобы, ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрохолдинг Васюринский" обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО9 по продаже земельного участка с кадастровым номером N перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО9 по продаже земельного участка с кадастровым номером N; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9 по продаже земельного участка с кадастровым номером N; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9 по продаже земельного участка с кадастровым номером N; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО18 по продаже земельного участка с кадастровым номером N; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО9 по продаже земельного участка с кадастровым номером N; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9 по продаже земельного участка с кадастровым номером N; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО27 и ФИО9 по продаже земельного участка с кадастровым номером N; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО9 по продаже земельного участка с кадастровым номером N; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7

и ФИО9 по продаже земельного участка с кадастровым номером N; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9 по продаже земельного участка с кадастровым номером N с выплатой ООО "Агрохолдинг Васюринский" в пользу ФИО9 денежной суммы в размере 3 530 000 рублей. Погасить регистрационные записи о государственной регистрации прав за ФИО9 на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ N, государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права N, от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права N, от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре N недвижимости.

Признать за ООО "Агрохолдинг Васюринский" право собственности на земельные участки:

кадастровый N, площадью 9392+/-34 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 40141+/-70 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 10035+/-35 кв. м, кадастровый N, площадью 40141+/-70 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 20000+/-49 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

кадастровый N, площадью 19958+/-49 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 20000+/-49 кв. м, кадастровый N, площадью 20000+/-49 кв. м, кадастровый N, площадью 20000+/-49 кв. м, кадастровый N, площадью 20000+/-49 кв. м, кадастровый N, площадью 20000+/-49 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агрохолдинг Васюринский" к ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных участков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО "Агрохолдинг Васюринский" - ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Агрохолдинг Васюринский" просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Агрохолдинг Васюринский" арендатор земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, N, N, N, N, N, N, N имеет преимущественное право на выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами. Утверждает, что положения договоров аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ распространяются на образованные путем выдела спорные земельные участки. Отмечает, что в соответствии с абзацами 4 пунктов 2.3. договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами N, N N, N, N арендатор имеет преимущественное право на выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами. Считает, что запрет на преимущественное право выкупа имущества его арендатором (включения соответствующего условия в договор аренды) действующее законодательство не устанавливает. Заявитель жалобы указывает на то, что уведомлений о продаже земельных участков в адрес ООО "Агрохолдинг Васюринский", ООО "Васюринский МПК" (арендатора земельного участка на дату совершения договоров купли-продажи) ответчики не направляли. Также, в нарушении условий абзаца 4 пункта 2.3. договоров аренды земельных участков ответчики произвели возмездное отчуждение в пользу ответчика ФИО9X. земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по договорам купли-продажи земельных участков.

Утверждает, что условие договора, по которому арендатор имеет преимущественное право покупки, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, указанный порядок мог быть установлен участниками долевой собственности. Полагает, что поскольку договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя являются действующими, то и оснований для отказа ООО "Агрохолдинг Васюринский" в иске у суда первой инстанции не было. Кассатор утверждает, что ссылка в оспариваемых судебных актах на отсутствие у истца преимущественного права на выкуп арендованного имущества является необоснованной. Полагает, что заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя ООО "Агрохолдинг Васюринский" как новый арендатор приобрело права, предусмотренные данными договорами, в том числе и возможность преимущественного права на выкуп арендованного имущества. Таким образом, считает, что ссылка в оспариваемых судебных актах на отсутствие у истца преимущественного права на выкуп арендованного имущества в связи с запретом установленным пунктом 4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2022 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что на момент образования спорных земельных участков, путем выдела из общей долевой собственности, у истца отсутствовали какие либо права на исходные земельные участки.

Установив, что первоначальным арендатором земельного участка был не истец, а иное лицо - ООО "Васюринский МПК", то ООО "Агрохолдинг Васюринский" не могло получить преимущественного права покупки доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды в силу прямого запрета в пункте 4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемым договорам не может быть удовлетворено на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению, вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что, обращаясь в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей, истец основывался на преимущественном праве на приобретение спорного земельного участка в собственность с учетом условий договора аренды, а также положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Агрохолдинг Васюринский" требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что спорные земельные участки выбыли из состава общей долевой собственности, путем выдела доли из исходных земельных участков кадастровыми номерами: N (ФИО22) - ДД.ММ.ГГГГ; N (ФИО28) - ДД.ММ.ГГГГ; N (ФИО7) - ДД.ММ.ГГГГ; N (ФИО5) - ДД.ММ.ГГГГ; N (ФИО12) - ДД.ММ.ГГГГ; N (ФИО23) - ДД.ММ.ГГГГ N (ФИО29) - ДД.ММ.ГГГГ; N (ФИО24) - ДД.ММ.ГГГГ; N (ФИО21) - ДД.ММ.ГГГГ; N (ФИО4) - ДД.ММ.ГГГГ; N (ФИО30) - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Васюринский МПК" и ООО "Агрохолдинг Васюринский" заключены соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанным договорам аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент образования спорных земельных участков, путем выдела из общей долевой собственности, у истца отсутствовали какие либо права на исходные земельные участки.

Уступка права аренды на спорные земельные участки была передана первоначальным арендатором ООО "Агрохолдинг Васюринский" за исключением площадей, которые выбили из общей долевой собственности, при выделах земельных долей.

Таким образом, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что преимущественное право покупки спорных земельных участков у него возникло на основании соглашения об уступке прав аренды на исходные земельные участки, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылка в оспариваемых судебных актах на отсутствие у истца преимущественного права на выкуп арендованного имущества в связи с запретом установленным пунктом 4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действующее в настоящее время правовое регулирование не предусматривает преимущественного права арендатора на приобретение в собственность доли в арендуемом имуществе. Равным образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность установления в договоре преимущественного права покупки доли для лица, не являющегося участником долевой собственности. Напротив, действующее законодательство связывает наличие преимущественного права покупки доли именно с участием в долевой собственности.

При этом, в пункте 4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Соответственно, поскольку первоначальным арендатором земельного участка был не истец, а иное лицо - ООО "Васюринский МПК", то истец не мог получить преимущественного права покупки доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды в силу прямого запрета в пункте 4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемым договорам не может быть удовлетворено на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Агрохолдинг Васюринский" - ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи