Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41310/2023[88-3208/2024-(88-45115/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на транспортном средстве марки "Ford Tourneo Connect", государственный регистрационный знак N, мимо домовладения N по "адрес" в "адрес", где на прилегающей территории ответчиком бензо-косой производился покос земельного участка, по автомобилю истца попали отлетевшие от косы камни, что привело к повреждению лобового (ветрового) стекла в виде сколов. Истец предложил ответчику сразу возместить причиненный ущерб, на что ответчиком было отказано. При обращении истца по данному факту в правоохранительные органы, последнему было рекомендовано обратиться в суд. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Tourneo Connect", государственный регистрационный знак N установлена в размере 50 601, 85 руб, включая стоимость ветрового стекла, клей-комплекта для стекла, молдинга ветрового стекла и работы по его замене. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный имущественный ущерб в размере 50 601, 85 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1718 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в дежурную часть ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что в "адрес", необходимо зафиксировать факт повреждения автомобиля ""Ford Toumeo Connect", государственный регистрационный знак N, поскольку транспортное средство получило повреждение отлетевшими от газонокосилки камнями, разбилось лобовое стекло.

УУП ОМВД России по Красноармейскому району ФИО10, получив вышеуказанное сообщение, прибыл в "адрес", произвел осмотр прилегающей территории, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут, неустановленный мужчина косил траву на прилегающей территории, в результате чего, от бензо-косы отлетел камень, который повредил лобовое стекло на автомобиле "Ford Toumeo Connect", государственный регистрационный знак N.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре прилегающей территории по адресу: "адрес", принимал участие ФИО2, иные лица, в том числе, понятые, свидетели к участию в осмотре не привлекались.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он управлял транспортным средством марки "Ford Toumeo Connect", государственный регистрационный знак N, двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес". Во время движения по "адрес", напротив "адрес", было повреждено лобовое стекло его автомобиля камнями, отлетевшими от бензокосы. ФИО2 подъехал к мужчине, производившему покос травы, показал повреждения на автомобиле и предложил оплатить ремонт стекла, на что получил отказ.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он производил покос травы на прилегающей территории по адресу: "адрес".

При этом, ответчик обращал внимание на пешеходов и проезжающие машины, косу направлял в сторону домовладения, чтобы ничего не повредить. Позже к нему подъехал автомобиль темного цвета, водитель вышел из машины, в грубой форме стал говорить, что ФИО1 очередью из камней обстрелял его автомобиль, показал точки на лобовом стекле и потребовал оплатить новое стекло. Однако, ФИО1 был аккуратен, смотрел по сторонам, и откуда взялись сколы на стекле автомобиля, ему неизвестно.

Постановлением УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 пункта 2 статьи 24, статей 144-145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о повреждении лобового стекла автомобиля "Ford Toumeo Connect", государственный регистрационный знак N, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГг.

Также, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел, что помимо объяснений истца, доказательств виновности ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству ФИО2, последним в материалы дела не представлено, ввиду чего в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика при повреждении лобового стекла автомобиля истца.

Документов подтверждающих вину ответчика суду не представлено. доводы истца основаны лишь на его показаниях, указанных в материале проверки, зарегистрированном в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова