Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41320/2023[88-3299/2024-(88-45207/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лидер" к Резниковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Лидер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к Резниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы наличием у Резниковой Е.М. задолженности в размере 130356, 03 руб. по кредитному договору N 273-Р-89141850 от 13.07.2012 г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО Лидер" к Резниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2023 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, ввиду того, что судом сделан преждевременный и необоснованный вывод об истечении срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023 г. исковые требования ООО "Лидер" к Резниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично - с Резниковой Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору N 273-Р-89141850 от 13.07.2012 г. в размере 589, 71 руб. за период с 01.07.2017 г. по 31.10.2018 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" к Резниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ООО "Лидер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ООО "Лидер" в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 г. между БИНБАНК Диджитал (АО) (кредитор) и Резниковой Е.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 273-Р-89141850 на кредитную карту с лимитом 50000, 00 руб. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1370, 00 руб. бессрочно, процентная ставка составила 1, 9% в месяц с льготным периодом 55 дней при условии своевременного внесения минимального ежемесячного платежа.

Ежемесячный минимальный платеж определен в размере 7% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода плюс сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода.

21.08.2014 г. произведена смена фирменного наименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".

21.04.2015 г. произведено изменение фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на АО "БИНБАНК кредитные карты".

22.03.2017 г. произведено изменение фирменного наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на АО "БИНБАНК Диджитал".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные им денежные средства, выплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. Судом также установлено, что условия кредита ответчиком нарушались, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2018 г. составила 130356, 03 руб, из которых: 49230, 56 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 81125, 47 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Между "БИНБАНК Диджитал" (АО) и ООО "Лидер" 31.10.2018 г. был заключен договор уступки прав (требований) N УББД_16/1.18.4.

Согласно указанному договору "БИНБАНК Диджитал" (АО) передало, а ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе: ООО "Лидер" приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Резниковой Е.М. по кредитному договору N 273-Р-89141850 от 13.07.2012 г. в размере 130356, 03 руб.

ООО "Лидер" 20.02.2019 г. направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию о выплате вышеуказанной суммы задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении требований иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 200, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам за период с 13.07.2012 г. до 01.06.2017 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за период с 01.07.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 589, 71 руб. (расчет произведен судом исходя из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела).

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 309, п.1 ст. 310, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что последняя оплата по договору N 273-Р-89141850 (транзакция по карте) была совершена ответчиком в июле 2012 г, при этом исковое заявление подано истцом в суд 13.12.2022 г.

Согласно материалам дела, до подачи настоящего иска ООО "Лидер" обращалось к мировому судье судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 04.06.2020 г, после чего отменен 28.10.2022 г. по заявлению ответчика.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору уже истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно п. 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по настоящему делу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка условиям предоставления кредита и порядке его погашения, включая сроки и периодичность внесения платежей, определен в какой срок образовалась задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора, и обосновано применены последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ухудшении положения ООО "Лидер" судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в оспариваемом судебном акте содержится указание суда апелляционной инстанции о необходимости выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы. На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Лидер" в данной части не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона соблюдены.

Помимо изложенного, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Лидер" фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба ООО "Лидер" не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО "Лидер".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова