Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-41343/2023[88-3198/2024-(88-45103/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение, а именно исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: "адрес"

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при разрешении дела суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Полагает, суд неправомерно сослался на показания свидетелей, поскольку показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 181, 218, 256, 420, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что брак между истцом и ответчиком ФИО1 расторгнут в августе 2012 года, брачные отношения прекращены еще с 2008 года, фактический раздел имущества между истцом и ответчиком произведен в октябре 2012 года, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в "адрес" постоянно не проживает, никаких вещей в "адрес" не осталось, что подтверждается справкой председателя ТОС от ДД.ММ.ГГГГ, актом о не проживании физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, оспариваемая сделка совершена в установленной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторона, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, поскольку форма и содержание договора дарения соответствуют нормам действующего законодательства, предъявляемым к договорам. В договоре указаны все существенные условия, которые в полном объеме исполнены сторонами сделки. Установив фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца. Также, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на показания свидетелей, поскольку показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку показания свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения.

Ссылка кассатора на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи