Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-41411/2023[88-3379/2024-(88-45287/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права, признании права Российской Федерации на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 в котором просил: признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный "адрес", признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный "адрес" в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный "адрес" и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи удовлетворены в полном объеме.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный в "адрес".

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный в "адрес".

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный "адрес" и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что не привлечение третьих лиц ФИО11, ФИО7, Министерство природных ресурсов и экологии России к участию в деле повлекло неверное применение норм процессуального права. Ссылается на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора к ФИО8 (дело N). Отмечает, что на дату подачи иска срок исковой давности для требований прокурора пропущен. Указывает на то, что спорный земельный участок осваивается, ответчик предоставил в материалы гражданского дела доказательства, свидетельствующие о реализации права собственности (права владения и права пользования). Ссылается на то, что судом не назначена судебная землеустроительная экспертиза. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении специалиста ФИО9 Считает, что выводы судов о наложении спорного земельного участка на земли особо охраняемой природной территории Сочинского национального парка не подкреплены иными доказательствами, кроме спорного и противоречащего закону заключения ФИО9 и предположений истца, изложенных в исковом заявлении. Обращает внимание на тот факт, что выданные на имя ФИО10 правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными не признаны, суждений относительно правовых оснований, по которым суд счел, что выдача первоначальному правообладателю ФИО10 государственного акта не повлекла для ответчика ФИО1 возникновение права собственности, обжалуемое решение суда не содержит. Заявитель жалобы указывает на то, что судами оставлен без рассмотрения вопрос об использовании земельного участка по целевому назначению с момента приобретения.

Так, ответчик неоднократно указывал, что спорный земельный участок используется по целевому назначению с момента приобретения, на нем проводятся строительные и иные подготовительные для строительства работы. Полагает, что акт натурального обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнен без выезда на земельный участок, а в фототаблице использованы случайные изображения, не соответствующие действительности.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Краснополянского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Так, судами установлено, что право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного "адрес"

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО7 послужило свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей N, выданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Краснополянского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N для индивидуального жилищного строительства.

По результатам изучения постановления главы администрации Краснополянского поссовета Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО7 в пожизненное наследуемое владение земельный участок "адрес" под индивидуальное строительство жилого дома", предоставленного информацией МКУ "Архив г. Сочи" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что согласно п. 5.2 указанного постановления, при неисполнении его условий в части утверждения проектно - сметной документации и выполнении работ по возведению объекта капитального строительства в течение двух лет с момента издания, последнее считается утратившим силу.

Более того, постановлением главы Краснополянской поселковой администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка площадью 1 500 кв. м у ФИО7 в "адрес"" у ФИО7 с ее добровольного согласия изъят земельный участок и переведен в ведение Краснополянской администрации для дальнейшего распределения гражданам под индивидуальное жилищное строительство.

При этом в пункте 2 постановления указано, что ранее изданное в отношении ФИО7 постановление считается утратившим силу.

Также из информации Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N, выданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на архивном хранении в Государственном фонде данных отсутствует, записи о его выдаче не имеется.

В связи с чем, правовых оснований для постановки на государственный кадастровый учет в 2006 году земельного участка с кадастровым номером N, регистрации на него права собственности не имелось.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

Доводы заявителя жалобы о том, что выданные на имя ФИО10 правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными не признаны, суждений относительно правовых оснований, по которым суд счел, что выдача первоначальному правообладателю ФИО10 государственного акта не повлекла для ответчика ФИО1 возникновение права собственности, обжалуемое решение суда не содержит, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно отметил суд, в конкретном случае не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми в том числе предоставлены земельные участки первоначальному собственнику, так как последнему выделялись земельные участки не за счет земель Сочинского национального парка, однако фактически формирование произведено за счет федеральных земель.

Кроме того, не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, так как акты, имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не назначена судебная землеустроительная экспертиза, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в дело третьи лица ФИО11, ФИО7, Министерство природных ресурсов и экологии России, что повлекло нарушение норм процессуального права, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени.

Ссылка заявителя жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора к ФИО8 (дело N), не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, на соответствующие обстоятельства не ссылался, указанное судебное постановление к материалам гражданского дела не приобщено, а процессуальных полномочий по оценке соответствующего доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок в настоящее время осваивается, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и основанием для их отмены не являются.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи