Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41415/2023[88-3398/2024-(88-45306/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Сочи, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Сочи, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с иском о признании права собственности на земельный участок, в котором просил признать право собственности на земельный участок площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательской давности; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 546 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (код2.1), расположенного по адресу: "адрес", согласно каталогу координат характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат МСК-23; указать, что решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 546 кв.м, расположенный в "адрес".

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указано, что ФИО1 неоднократно обращался в администрацию г. Сочи, Адлерского района с заявлениями о предоставлении земельного участка, однако ему было отказано по различным основаниям, без учета того обстоятельства, что спорным земельным участком ФИО1 владеет более 18 лет. В связи с чем полагает, что у него возникли основания в силу приобретательной давности приобрести право собственности на используемый земельный участок.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно похозяйственной книге N, л/счет N N за 1986-1990 г.г. до 1989г. за ФИО8 значился земельный участок площадью 800 кв.м, по "адрес". Вид права использования указанного земельного участка отсутствует.

В 1988 году ФИО9 с семьей (жена ФИО3, сын - ФИО10) выбыли в Адлер, о чем свидетельствует запись в лицевом счете N.

С 01 июня 1990г. по настоящее время в похозяйственном учете администрации Кудепстинского сельского округа сведения о вышеуказанном земельном участке отсутствуют.

По мнению районного суда указанные обстоятельства, свидетельствовали о прекращении права пользования земельным участком, в связи с выездом ФИО11 и членов его семьи из "адрес".

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2017г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018г, исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на нежилое здание литер Г4 площадью 9, 3 кв.м, нежилое здание литер ГЗ площадью 10, 5 кв. м. с кадастровым номером N и гаража литер Б, площадью 19, 8 кв.м, кадастровый N удовлетворены.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано только на гараж литер Б площадью 19, 8 кв.м, и нежилое здание литер ГЗ площадью 10, 5 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1 обращался в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, в администрацию Адлерского района г.Сочи с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка площадью 546 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В предоставлении указанной услуги истцу отказано в связи с тем, что площадь формируемого земельного участка не соответствует предельному размеру площади земельных участков с разрешенным использованием "гаражи", предоставляемых из земель муниципальной собственности, так как в п.11.21 СП 42.13330.2011. свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.02-89*, определен размер земельных участков гаражей и составляет 30 кв.м.

Решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как установлено судом, спорный земельный участок не находится в частной собственности. Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Установив, что спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в частной собственности, а также принимая во внимание, что на спорном участке из строений имеется лишь гараж, для эксплуатации которого предусмотрены иные параметры нежели заявлено истцом, суды сделали правильный вывод о том, что указанный истцом земельный участок не может быть приобретен в собственность в порядке, установленном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), поскольку такой земельный участок приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, поскольку в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина