Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-41430/2023[88-3373/2024-(88-45281/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по ордеру ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск первоначально обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО8, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, в связи с их формированием в пределах территории общего пользования муниципального образования, предназначенной для проезда и прохода неограниченного круга лиц.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2023 года исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - удовлетворены.

Суд постановил:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес": площадью 3 647 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 2 362 кв. м, с кадастровым номером N и площадью 3 514 кв. м, с кадастровым номером N, соответственно, с каждого.

Признать право собственности администрации муниципального образования г. Новороссийск на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес": площадью 3 647 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 2 362 кв. м, с кадастровым номером N и площадью 3 514 кв. м, с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что спорные земельные участки неправомерно приватизированы ответчиками, в связи с тем, что земли, изначально находящиеся в собственности муниципального образования, обладающие признаками, указанными в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть переданы в частную собственность. Так, отмечает, что земельный участок с кадастровым номером N изначально не был в государственной или муниципальной собственности, приватизация не осуществлялась. Ссылается на то, что ФИО1 представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности и необоснованность требований истца. Утверждает, что истец не представил доказательств того, что он прямо или опосредованно владеет земельным участком. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец как лицо, не владеющее земельным участком, не может быть признан субъектом права на иск о признании отсутствующим права ответчиков на земельные участки. Кассатор указывает на то, что судебные акты способствуют нарушению прав ответчиков на получение компенсации, выраженной в стоимости земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд (комплексное развитие микрорайона). Считает, что администрация обязана выплатить ФИО1, как собственнику земельного участка с кадастровым номером N, рыночную стоимость указанного земельного участка в связи с изъятием указанного земельного участка для муниципальных нужд, в связи с обеспечением комплексного социально-экономического развития территории. Отмечает, что при рассмотрении настоящего дела истец не предоставил информации о том, что Постановление Администрации муниципального образования г..Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ является недействующим.

Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N является предметом частной собственности ФИО1 и не может быть отнесен к территории общего пользования.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что к участию в рассмотрении дела не привлечено лицо, чьи права и обязанности существенно затрагиваются судебным решением ФИО9, являющегося залогодержателем земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО3 Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку правовые основания для лишения ответчиков права собственности на земельные участки отсутствуют. Утверждает, что поскольку земельный участок возмездно приобретен ФИО3 не у администрации, а у физического лица, положение о запрете приватизации такого земельного участка, установленное пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применимо. Обращает внимание на тот факт, что ответчик не совершал действия по приватизации земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данный земельный участок никогда не был собственностью истца, право собственности на земельный участок возникло у ответчика на основании возмездной сделки между физическими лицами. Заявитель жалобы полагает, что у муниципального образования отсутствуют аналогичные с ответчиком права на участок.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2022 года N3428-0, исходил из того, что нахождение земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N в собственности ответчиков, не позволяет администрации, как органу местного самоуправления, надлежаще исполнять свои обязанности по обеспечению комплексного социально-экономического развития целого микрорайона, учитывая фактическое использование указанных земельных участков под дороги общего пользования, проходы и тротуары, а также места парковки транспортных средств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что защита прав администрации муниципального образования г. Новороссийск путем предъявления иска о признании отсутствующим прав ответчиков на спорные земельные участки, в настоящее время является исключительным способом защиты прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N, администрацией муниципального образования г. Новороссийск утвержден проект планировки территории в районе "адрес", согласно которому на спорных земельных участках утверждены транспортно-пешеходные улицы, проезды и пешеходные дорожки и указанные земельные участки включены в границы красных линий планировки территории микрорайона в районе "адрес". Данное постановление ответчиками не оспорено в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером N, N, N, и признании за истцом права собственности на указанные участки, поскольку данные земельные участки, находящиеся в собственности ответчиков, не могут выступать объектами частной собственности в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобах доводы о неверно избранном администрацией способе защиты права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы ФИО3 о том, что право собственности на спорный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у физического лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что к участию в рассмотрении дела не привлечено лицо, чьи права и обязанности существенно затрагиваются судебным решением ФИО9, являющегося залогодержателем земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО3, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иного лица при отсутствии соответствующих полномочий выступать от его имени.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что администрация обязана выплатить ФИО1, как собственнику земельного участка с кадастровым номером N, рыночную стоимость указанного земельного участка, в связи с изъятием указанного земельного участка для муниципальных нужд, в связи с обеспечением комплексного социально-экономического развития территории, являются ошибочными, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы ФИО1 о то, что земельный участок с кадастровым номером N является предметом частной собственности ФИО1 и не может быть отнесен к территории общего пользования, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи