Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41510/2023[88-3646/2024-(88-45559/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимы Екатерины Васильевны к Перепелицыной Ирине Борисовне и Саввиной Марине Станиславовне о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по кассационным жалобам Перепелицыной Ирины Борисовны и Саввиной Марины Станиславовны на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Саввиной М.С, поддержавшей требования своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Зимы Е.В. по доверенности Азарова С.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зима Е.В. обратилась в суд с иском к Перепелицыной И.Б, Саввиной М.С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, переводе прав покупателя по сделке.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу Зиме Е.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Вторым собственником указанного земельного участка была Перепелицына И.Б, которая 25.01.2021 г. произвела отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Саввиной М.С. за 500000, 00 руб. Между тем, в силу закона Зима Е.В. имеет преимущественное право на приобретение доли в правей общей долевой собственности, тогда как Перепелицына И.Б. продала свою долю без ее уведомления о предстоящей сделке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зимы Е.В. в суд.

Согласно тексту поданного иска Зима Е.В. просит суд признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и перевести на нее права и обязанности покупателя по сделке, а также взыскать со стороны ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200, 00 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.04.2022 г. в удовлетворении требований Зимы Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.04.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.06.2023 г. исковые требования Зимы Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.06.2023 г. оставлено без изменения.

Перепелицыной И.Б. и Саввиной М.С. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационных жалоб содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Зимой Е.В. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Саввина М.С. в ходе судебного заседания требования своей кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Саввиной М.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель Зимы Е.В. по доверенности Азаров С.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований обеих кассационных жалоб, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

После принятия кассационной жалобы Перепелицыной И.Б. к производству Четвертого кассационного суда от заявителя кассационной жалобы поступило заявление о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ вопрос о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с поступившей просьбой о возвращении кассационной жалобы может быть разрешен судом только до решения вопроса о принятии кассационной жалобы, представления к производству суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление об отказе от кассационной жалобы от заявителя в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству суда не поступало, то оснований для прекращения кассационного производства по кассационной жалобе Перепелицыной И.Б. в соответствии со ст. 376, 390 ГПК РФ, у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Перепелицына И.Б. и Зима Е.В. являлись долевыми собственниками земельного участка площадью 620 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждая.

20.11.2020 г. нотариально удостоверенным заявлением Перепелицына И.Б. сообщила Зиме Е.В. о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указанное заявление было направлено по адресу: "адрес"

Из содержания заявления следует, что Зима Е.В. в течение месяца со дня вручения заявления должна сообщить нотариусу Ивановой А.Ю. о своем желании или отказе приобрести за 500000, 00 руб. принадлежащую Перепелицыной И.Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно почтовому конверту (номер почтового отправления 35390731056008), а также отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что на указанный адрес заявление Перепелицыной И.Б. направлено 23.11.2020 г, прибыло в место вручения 24.11.2020 г, по истечении срока хранения данное письмо возвращено отправителю и прибыло нотариусу 28.12.2020 г.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости N от 21.01.2021 г. Перепелицына И.Б. продала Саввиной М.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:1116, расположенный по адресу: "адрес"

Положениями п. 5 указанного договора сторонами определена стоимость продаваемого имущества в размере 500000, 00 руб, из которых 200000, 00 руб. получены продавцом наличными от покупателя до подписания договора и 300000, 00 руб. получены продавцом от покупателя безналичным платежом до подписания настоящего договора.

Положениями п. 12 договора продавец заверяет покупателя о надлежащем исполнении обязанности, установленной ст. 250 ГК РФ об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок третьему лицу, что подтверждается свидетельством о направлении документов, удостоверенным 29.12.2020 г. нотариусом Ивановой А.Ю.

Судами установлено, что паспортом на имя Зимы Е.В. подтверждается факт ее регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", в период времени с 06.11.2018 г. по 07.08.2019 г, а после указанной даты и по настоящее время Зима Е.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", которая принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.05.2019 г, что отражено в выписке из ЕГРН.

Как следует из представленного суду свидетельства о регистрации по месту пребывания N 2040, Зима Е.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", в период времени с 10.11.2017 г. по 10.11.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находилось гражданское дело по иску Перепелицына Д.С. к Зиме Е.В. и встречному иску Зимы Е.В. к Перепелицыну Д.С. об определении места жительства несовершеннолетнего Георгия. Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019 г. отменено определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.06.2019 г, и место жительства несовершеннолетнего Георгия определено с матерью Зимой Е.В. по ее месту жительства по адресу: "адрес", до вступления решения суда в законную силу.

Как следует из объяснений Зимы Е.В, данных ею в рамках рассмотрения заявления Перепелицыной И.Б. о привлечении Зимы Е.В. к ответственности, отраженных в материале КУСП N 6505, Зима Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Из письменного сообщения начальника отдела полиции Кислова Н.В, адресованного Перепелицыной И.Б, следует, что адресату сообщено о принятом решении по ее заявлению и о праве знакомиться с материалом КУСП. На указанном сообщении имеется собственноручная запись Перепелицыной И.Б. об ознакомлении с материалами КУСП N 6505 от 05.09.2019 г.

Как установлено судом первой инстанции, Зима Е.В. до настоящего времени не меняла своего места жительства, и, учитывая активное участие Перепелицыной И.Б. в воспитании и содержании внука, последняя не могла не знать место фактического проживания Зимы Е.В, с которой в судебном порядке определено место жительства несовершеннолетнего внука ответчика Перепелицыной И.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нотариально удостоверенное уведомление с предложением приобрести отчуждаемую Перепелицыной И.Б. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" было направлено не по месту жительства Зимы Е.В, которое было достоверно известно Перепелицыной И.Б, в связи с чем, указанное сообщение не было доставлено в установленном законом порядке Зиме Е.В, чем нарушено преимущественное право Зимы Е.В. на покупку продаваемой доли в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о применении срока исковой давности.

С учетом приведенных положений закона об исковой давности и акта их толкования, доводы кассационной жалобы Саввиной М.С. в обоснование требований о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности не исполнена обязанность представления доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ранее 15.12.2021 г.

Иные приведенные обеих в кассационных жалобах Перепелицыной И.Б. и Саввиной М.С. доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб Перепелицыной И.Б. и Саввиной М.С.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Перепелицыной Ирины Борисовны и Саввиной Марины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова