Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41525/2023[88-3493/2024-(88-45404/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Мамедовой ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость страховой премии в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 225, 36 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 3 198 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 сумма страховой премии, оплаченной по страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 500 рублей, расходы по изготовлению копий искового заявления и приложений к нему в размере 3 198 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 42 885 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить названные судебные акты, считая, что они являются незаконным и необоснованным, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена не на адрес ответчика, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Считает, что суды необоснованно не приняли довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и не применили статью 10 ГК РФ. Полагает, что взысканная сумма штрафа, расходов на оплату услуг представителя нарушает баланс интересов сторон, принцип справедливости и разумности.

Определением от 20 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между истцом и ПАО "Росбанк" заключен договор страхования N от 19 ноября 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах".

Из кредитных средств оплачена страховая премия в размере 20 000 рублей, впоследствии истец приняла решение отказаться от страхования и 21 ноября 2022 года направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление об отказе от страхования по полису N, требование получено ответчиком 29 ноября 2022 года, оставлено без ответа.

24 декабря 2022 года истец направила ответчику претензию о возврате страховой премии при отказе от договора страхования, ответа на которую не поступило.

24 января 2023 года истец направила обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страховой премии.

16 февраля 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, 929, 958 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что поскольку нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО4К. в установленный действующим законодательством срок подала заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, и к этому времени событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило, оплаченная ею страховая премия в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, статьей 165 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которого будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 500 руб.

С учетом характера и не высокой степени сложности рассматриваемого дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить страховую премию в размере 20 000 рублей, претензия направлена истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный на сайте ПАО СК "Росгосстрах", предназначенный для получения претензий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, досудебный порядок соблюден, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном заявление (претензия) может быть направлена потребителем в электронной форме и данные положения не могут быть ограничены финансовой организацией условиями договора. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось, как и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о не применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств и не представлено доказательств, подтверждающих их наличие, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции привели обоснования для частичного удовлетворения заявленной истцом суммы издержек.

Довод кассационный жалобы о том, что суды при взыскании штрафа не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречат обжалуемым судебным актам, которые содержат мотивы, по которым суд первой инстанции не применил указанную норму к взысканному штрафу в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Выводы судов о взыскании штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки или штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун