Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41570/2023[88-3494/2024-(88-45405/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205 951, 63 рублей, процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец, в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком, перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 15 825 000 рублей, которые в добровольном порядке истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ни одно из описанных в решении судом доказательств не указывает на поручение ответчику о продаже приобретенных земельных участков и построенных домов. Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не приобрел никакого имущества за счет истца и долговые обязательства у него перед истцом отсутствуют (абзац 3 листа 7 решения). Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что оспариваемые в жалобе выводы имеют значение для дела и должны были рассматриваться в судебном заседании. Также он ошибочно не усмотрел нарушений норм ст. 56 ГПК РФ в части отсутствия обсуждения сторон оспариваемых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлены денежные переводы ФИО2 в размере 15 825 000 руб, подтверждением чего являются Платежные поручения: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 150 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Денежные суммы были переведены ответчику с целью приобретения земельных участков с кадастровыми номерами: N и строительства на них двух индивидуальных жилых домов для истца.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства приобрести для него земельные участки с кадастровыми номерами: N построить на них индивидуальные жилые дома, для чего денежные средства и передавались ответчику.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчиком получены денежные средства на основании устной сделки, направленной на приобретение истцом объектов недвижимости, в связи с чем переданные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 432, 434, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт добровольного и намеренного осуществления истцом переводов ответчику денежных средств на покупку земельных участков, строительных материалов и строительства жилых домов.

В связи с указанными обстоятельствами суд отметил, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что истец осуществил перечисление денежных средств ответчику добровольно и намеренно, суды предыдущих инстанций обоснованно, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи