Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41590/2023[88-3670/2024-(88-45583/2023)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Веденеева Артема Сергеевича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусельникова Юрия Ивановича к Вартанян Арине Александровне и Веденееву Артему Сергеевичу, третьи лица: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Антонян Ферденант Акопович, Антонян Руслан Иванович, Тоноян Сайта Асканазовна об оспаривании результатов межевания земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 г, исковые требования Гусельникова Ю.И. к Вартанян А.А. и Веденееву А.С. об оспаривании результатов межевания земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков и установлении границ земельного участка удовлетворены.

30.01.2023 г. представителем Веденеева А.С. по доверенности Полещук А.А. подано заявление о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.01.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявления указано на показания опрошенного в ходе дополнительной доследственной проверки Гусельникова Ю.И, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2022 г. Со слов опрошенного Гусельникова Ю.И. земельный участок "адрес" 0, 06 га был у него изъят сотрудниками администрации Верхнелооского сельского округа с его согласия. Кроме того, со слов Гусельникова Ю.И, земельный участок за ненадобностью был продан соседке без оформления каких-либо документов. Из показаний Гусельникова Ю.И. следует, что интереса к спорному земельному участку у него не было. Гусельников Ю.И. подтвердил свой отказ от земли. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы Гусельникова Ю.И. в связи с перераспределением участка другим лицам не были нарушены.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 г, отказано в удовлетворении требований заявления представителя Веденеева А.С. по доверенности Полещук А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.01.2022 г.

В кассационной жалобе Веденеев А.С. просит суд отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей послужило то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически сводятся к требованию о переоценке судом ранее представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически кассатором в кассационной жалобе приводятся доводы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веденеева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина