Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41619/2023[88-4522/2024-(88-46447/2023)]

дело N 2-5/2023

8г-41619/2023

УИД 92RS0004-01-2021-002993-37

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слободенюк Ирины Юрьевны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2023 года по иску Слободенюк Ирины Юрьевны к Коваль Александру Валерьевичу, Глухову Сергею Олеговичу об определении порядка владения и пользования жилым домом и земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Слободенюк И.Ю. обратилась в суд с иском к Ковалю А.В, Глухову С.О. уточнив требования, просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что они вместе с ответчиками являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". В настоящее время истица намерена ввести в эксплуатацию самовольно возведенную пристройку к жилому дому, однако, осуществить данные действия не имеет возможности по причине необходимости обязательного согласования со всеми сособственниками домовладения. Соглашения в части определения порядка пользования имуществом между сособственниками не достигнуто. Ответчики чинят истице препятствия в праве пользования своим имуществом, в связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Слободенюк И.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Слободенюк И.Ю. является собственницей 6/27 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес". Ответчики Коваль А.В. и Глухов С.О. являются собственниками 1/2 доли и 5/18 долей соответственно земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

Из пояснений сторон судом первой инстанции также установлено, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости находятся в фактическом пользовании Слободенюк И.Ю. и Глухова С.О. Ответчик Коваль А.В. проживает в Италии и пользование его долей имущества осуществляется иными лицами с его согласия.

На земельном участке, расположенном по адресу "адрес", находится два жилых дома. Жилым домом площадью 31, 2 кв. м. пользуется Глухов С.О, а жилой дом площадью 71, 9 кв. м. находится в пользовании истицы Слободенюк И.Ю. и ответчика Коваля А.В.

Несмотря на то, что реальный раздел с выделением каждому из участников общей собственности самостоятельной части не определен, тем не менее, фактически каждый из сособственников пользуется своей изолированной частью жилого дома.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, истица Слободенюк И.Ю. произвела реконструкцию жилого дома, площадью 71, 9 кв. м, в результате чего его площадь увеличилась до 121, 9 кв. м. Однако до настоящего времени истица не обратилась за изменением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, несмотря на то, что ее доля фактически изменилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку они о своей сути и содержанию не влекут восстановление прав истицы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что реконструкция, которую произвела истица, увеличив тем самым площадь принадлежащего ей имущества - жилого дома, находится в ее владении и в ее пользовании. Со стороны ответчиков нарушений ее прав на указанную пристройку не имеется.

Как поясняла истица суду первой инстанции, поводом для обращения с данным иском послужила необходимость в получении соответствующих документов от Коваля А.В. для оформления в установленном законом порядке произведенных ею переустройства и реконструкции жилого дома. То есть, истица имеет намерение ввести в эксплуатацию пристроенную часть жилого дома, однако не имеет возможности это сделать, поскольку ей чинятся препятствия со стороны ответчика.

Между тем, истица с требованием об устранении со стороны ответчика препятствий в оформлении произведенной реконструкции и изменения долей в праве собственности не обращалась. При этом, заявленные требования, как верно указал суд первой инстанции, права истицы не восстанавливают, поскольку пристроенные помещения находятся во владении и пользовании Слободенюк И.Ю, т.е. нарушений прав истицы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова