Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41783/2023[88-4523/2024-(88-46448/2023)]

дело N 2-225/2023

8г-41783/2023

УИД 61RS0049-01-2023-000225-70

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камневой Зои Михайловны на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года по иску Химичевой Татьяны Николаевны к Камневой Зое Михайловне об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, встречному иску Камневой Зои Михайловны к Химичевой Татьяне Николаевне о восстановлении поврежденного имущества, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Химичева Т.Н. обратилась в суд с иском к Камневой З.М. об устранении нарушения прав собственника, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N 12, находящейся по адресу: "адрес". Ответчик является собственником квартиры N 16, расположенной над квартирой истца по указанному адресу, по вине которой неоднократно производились заливы потолка квартиры истца. Согласно заключению специалиста NСТИ 03-04/23 от 03.04.2023 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца на дату исследования, составляет 39 871 руб. Размещение канализационной трубы в квартире N16, проходящей над жилыми помещениями квартиры N12, не соответствует требованиям строительно-технических и санитарных норм. Химичева Т.Н. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой, чтобы та произвела демонтаж канализационных труб, проходящих над жилыми комнатами квартиры истца, но никаких мер до настоящего времени ответчик не предприняла.

На основании изложенного, просила суд обязать Камневу З.М. произвести демонтаж канализационных труб в квартире N 16 жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", проходящих над жилыми комнатами квартиры N12, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ущерб в сумме 39 871 руб.

Камнева З.М. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Химичевой Т.Н. о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате незаконных действий Химичевой Т.Н. она с согласия всех собственников квартир вынужденно установиласистему водоотведения именно таким способом, как указано в иске. Поскольку при демонтаже ответчиком системы водоотведения, принадлежащей Камневой З.М, Химичева Т.Н. на систему водопровода квартиры N16, принадлежащей Камневой З.М, незаконно установилакран, который периодически перекрывает, тем самым лишает Камневу З.М. подачи воды.

На основании изложенного, просила суд обязать Химичеву Т.Н. восстановить систему водоотведения квартиры N16 по адресу: "адрес", путем установления канализационной пластиковой трубы диаметром 110 мм в соответствующем месте, определенном технической документацией данного многоквартирного жилого дома, от квартиры N16 по адресу: "адрес" до соответствующей канализационной ямы, и восстановить систему водопровода квартиры N16 по адресу: "адрес", демонтировав водопроводный кран, соединив данную трубу в соответствии со строительными нормами.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года, исковые требования Химической Т.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Камневой З.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Камнева З.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение изменить, вынести по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик умышленно причинив вред имуществу, обязан возместит его реальную стоимость.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Химичева Т.Н. является собственником квартиры N 12 в двухэтажном жилом доме, находящемся по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N 16, расположенной над квартирой истца, в указанном доме, является Камнева З.М.

11.01.2023 г. произошел залив принадлежащей Химичевой Т.Н. квартиры канализационными водами.

Согласно акту осмотра кв. N12 от 14.02.2023 г, специалистами администрации Песчанокопского сельского поселения установлено наличие пятен на потолке данной квартиры, произошедших вследствие протекания по потолку (т. 1 л. д. 17).

Согласно заявлению Камневой З.М. в ОМВД России по Песчанокопскому району от 26.02.2023 г, действительно имела место протечка воды из ее квартиры в квартиру Химичевой Т.Н, эта протечка произошла по вине Химичевой Т.Н, после чего Химичева Т.Н. 11.01.2023 г. разбила принадлежащую ей канализационную трубу (т. 1 л.д. 103).

Из заключения специалиста N СТИ 03-04/23 от 03.04.2023 г. следует, что в ходе обследования представленных фотоматериалов квартиры N12, сделанных в момент залития, а также по информации из акта N 1 от 14.02.2023 г. осмотра квартиры по обращению Химичевой Т.Н. на предмет залива ее квартиры канализационными отходами, протекание сточных вод из кв. N16 в кв. N 12 произошло по причине неисправности канализационной трубы, проходящей над жилыми помещениями кв. N 12. Подтверждением протечки является наличие следов замокания на потолке кв. N 12.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений кв. N12, поврежденной в результате залития 14.02.2023 г. на дату исследования, составляет 39 871 руб.

Размещение канализационной трубы в кв. N16, проходящей над жилыми комнатами кв. N12, не соответствует требованиям строительно-технических и санитарных норм (т. 1 л. д. 18-47).

По утверждению ответчика, она вынужденно разместила ванную и туалет в спальной комнате по причине того, что Химичева Т.Н. в 2002 г. умышленно уничтожила проходящую через ее квартиру в специально отведенном месте для коммуникаций канализационную трубу, данная система водоотведения должна быть восстановлена Химичевой Т.Н.

Рассматривая требования Химичевой Т.Н. о возложении обязанности произвести в кв. N 16 демонтаж канализационных труб, проходящих над жилыми комнатами кв. N 12, суд руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание данные акта обследования квартир от 17.07.2023 г, фотографии (т. 1 л. д. 88-89) и исходил из того, что размещение в кв. N16 ванной и туалета, а также канализационных труб над жилым комнатами кв. N12 является нарушением строительных и санитарных норм и правил, вследствие не обеспечения Камневой З.М. сохранности указанных труб произошел залив кв. N 12, чем нарушены права собственника этой квартиры.

Так как, Камневой З.М. нарушены строительные и санитарные нормы при размещении канализационных труб в принадлежащей ей квартире и вследствие этого нарушены права Химичевой Т.Н, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Химичевой Т.Н. о возложении на Камневу З.М. обязанности демонтировать указанные трубы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Камневой З.М. о восстановлении поврежденного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности оснований встречного иска о том, что Камнева З.М. вынужденно разместила ванную и туалет в спальной комнате по причине того, что Химичева Т.Н. в 2002 г. умышленно уничтожила проходящую через ее квартиру в специально отведенном месте для коммуникаций канализационную трубу и что данная система водоотведения должна быть восстановлена Химичевой Т.Н.

Из технического паспорта на 2-х этажный 16-квартирный дом по адресу: "адрес" по состоянию на 20.02.2017 г. следует, что кв. N16, принадлежащая Камневой З.М, размещена над кв. N12, принадлежащей Химичевой Т.Н, в кв. Arsl6 ванная и туалет размещены над жилой комнатой кв. N12 (т. 1 л. д. 56-64).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, как в акте обследования квартир от 17.07.2023 г. (т. 1 л. д. 134-137), в котором указано на отсутствие каких-либо признаков того, что в кв. кв. N16 и N12 когда либо была общая система водоотведения, так и в показаниях свидетеля Бабина А.В, который пояснил в судебном заседании, что он продал Камневой З.М. квартиру, в которой не было системы водоотведения, удобства были на улице.

Технический паспорт на кв. N 16 по состоянию на 02.08.2001 г. (дата приобретения квартиры) не имеет указания на наличие в квартире канализации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на основании положений статей 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил с учетом требований ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, пояснения представителей Администрации Песчанокопского района Ростовской области и МУП КХ Песчанокопского района, содержащиеся в отзывах на исковые заявления, и исходил из того, что по вине Камневой З.М. - собственника кв. N16, не обеспечившей надлежащее состояние канализационных труб в ее квартире, 11.01.2023 г. произошел залив канализационными водами кв. N12 в этом же доме, принадлежащей Химичевой Т.Н, вследствие чего Химичевой Т.Н. причинен ущерб в сумме, необходимой для восстановительного ремонта квартиры, равной 39 871 руб, в связи с чем, на Камневу З.М. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, истцу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова