Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41793/2023[88-3991/2024-(88-45912/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Гульнары Лутфуллаевны к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района города Волгограда, администрации города Волгограда о признании права собственности, включении в состав наследственного имущества земельного участка, жилого дома, права на пожизненное (бессрочное) пользование земельным участком, по кассационной жалобе представителя Сорокиной Гульнары Лутфуллаевны по доверенности Коняшова Виталия Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Г.Л. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда о признании права собственности, включении в состав наследственного имущества земельного участка, жилого дома, права на пожизненное (бессрочное) пользование земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Сорокина Г.Л. состояла в браке с Сорокиным С.Г. с 30.07.1982 г. до момента его смерти 30.01.2021 г. Супругу Сорокиной Г.Л. - Сорокину С.Г. при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок на праве постоянного (бессрочного пользования) общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и возведенный на нем жилой дом общей площадью 117, 1 кв.м, и прилегающие к нему строения (летняя кухня, сарай, баня, туалет), расположенный по адресу: "адрес". Дети супругов Сорокиных в наследство не вступали и не претендуют на него, отказавшись от наследства в пользу матери Сорокиной Г.Л.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Сорокина Г.Л. просила суд включить в состав наследственного имущества Сорокина С.Г, скончавшегося 30.01.2021 г, земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес"; жилой дом общей площадью 117, 1 кв.м. и прилегающие к нему строения (летняя кухня, сарай, баня, туалет) по адресу: "адрес"; а также право пожизненного (бессрочного) пользования на тех же условиях и в том же объеме, что и у наследодателя; включить в состав наследственного имущества земельный участок общей площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес"; признать за Сорокиной Г.Л. право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес" жилой дом общей площадью 117.1 кв.м. и прилегающие к нему строения (летняя кухня, сарай, баня, туалет), по адресу: "адрес".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.06.2023 г. исковые требования Сорокиной Г.Л. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда о признании права собственности, включении в состав наследственного имущества земельного участка, жилого дома, права на пожизненное (бессрочное) пользование земельным участком, удовлетворены частично - в состав наследственного имущества Сорокина С.Г, скончавшегося 31.01.2021 г. включен земельный участок N16, квартала 33, расположенный в массиве Степной СНТ "Дзержинец", общей площадью 600 кв.м, жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 117, 1 кв.м. Постановленным судебным актом за Сорокиной Г.Л. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Сорокина С.Г, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N, квартала 33, общей площадью 600 кв.м, расположенный в массиве "адрес" жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 117, 1 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сорокиной Г.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.09.2023 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.06.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Сорокиной Г.Л. по доверенности Коняшовым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части отказа во включении в состав наследственного имущества земельного участка общей площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес", ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу в обжалуемой части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Сорокиной Г.Л. по доверенности Коняшовым В.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Сорокина Г.Л. состояла в браке с Сорокиным С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ

07.05.1991 г. Сорокину С.Г. председателем исполнительного комитета Тракторозаводского районного (городского) Совета народных депутатов выдан акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 0, 04га в границах, согласно плану землепользования для возведения индивидуального жилого дома.

01.01.2002 г. земельному участку по адресу: "адрес" присвоен кадастровый N.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", не зарегистрировано.

17.12.1991 г. между Сорокиным С.Г. и отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Тракторозаводского Совета народных депутатов заключен договор о возведении индивидуально жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 17.06.2007 г. о разрешении на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого "адрес" общей площадью 117, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 68, 8 кв.м, построенного в соответствии с действующим законодательством РФ, утвержденной проектной документацией, строительным нормам и правилам силами собственника Сорокина С.Г. и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N.

Согласно техническому паспорту БТИ от 04.06.2007 г. по адресу: "адрес" Сорокиным С.Г. возведен жилой дом, общей площадью 117, 1 кв.м, жилой площадью 68, 9 кв.м, которому присвоен кадастровый N. Дом имеет прилегающие постройки: гараж, туалет, баню, летнюю кухню.

Из справки БТИ от 23.05.2023 г. следует, что по адресу: "адрес", имеется домовладение, состоящее из одноэтажного кирпичного жилого дома с мансардой, общей площадью 117, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 68, 9 кв.м, с хоз. постройками. Домовладение принадлежит Сорокину С.Г. на основании договора о возведении индивидуального жилого дома от 17.12.1991 г. В материалах архивного дела на данное домовладение имеется: акт приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками N 109 от 20.06.2007 г.; разрешение на ввод в эксплуатацию N1407-п от 27.06.2007 г.; постановление администрации Тракторозаводского района г. Волгограда N 1407-п от 27.06.2007 г.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" не зарегистрировано.

После смерти Сорокина С.Г. его наследник Сорокина Г.Л. проживает в жилом "адрес" и оплачивает коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду стороной истца квитанциями об оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в состав наследственного имущества земельного участка общей площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 269, п. 1 ст. 1110 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных норм, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие ЗК РФ 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен.

В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования прекращается со смертью правообладателя в том случае, если он при жизни не выразил намерение приобрести занимаемый участок в собственность, а равно в том случае, если в порядке наследования не перешли права на недвижимое имущество, расположенное на таком участке, включая объекты незавершенного строительства.

При этом, Сорокина Г.Л, как наследник вправе оформить земельный участок в свою собственность с соблюдением порядка, установленного земельным законодательством РФ только после приобретения в собственность жилого дома.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой кассатором части, учитывая, что право собственности наследодателя на данный земельный участок не возникло, принадлежавший наследодателю объект недвижимости - жилой дом не является объектом недвижимости зарегистрированным в ЕГРН, что не дает оснований для применения абз. 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что вид права, на котором наследодателю предоставлен спорный земельный участок, определяется как постоянное (бессрочное) пользование, на участке принадлежавших наследодателю на праве собственности объектов недвижимости не имеется, наследодатель не обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 вышеприведенного ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ права с заявлением о регистрации права собственности на такой земельный участок, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы представителя Сорокиной Г.Л. по доверенности Коняшова В.А. об обратном основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и противоречат вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя Сорокиной Г.Л. по доверенности Коняшова В.А. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе, касающиеся места расположения спорного земельного участка, установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Сорокиной Г.Л. по доверенности Коняшова В.А. суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке ст. 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное представителем Сорокиной Г.Л. по доверенности Коняшовым В.А. несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сорокиной Гульнары Лутфуллаевны по доверенности Коняшова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова