Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41799/2023[88-3825/2024-(88-45740/2023)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Специализированное финансовое общество "Инвестквартал" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Специализированное Финансовое Общество "Инвестквартал" к Степину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное финансовое общество "Инвестквартал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Степина А.С.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 25.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19.09.2023 г, заявление ООО "Специализированное финансовое общество "Инвестквартал" о вынесении судебного приказа о взыскании со Степина А.С. задолженности по кредитному договору возвращено взыскателю, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В кассационной жалобе ООО "Специализированное финансовое общество "Инвестквартал" просит суд отменить судебные постановления о возвращении заявления, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в приказном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований, поскольку кредитный договор N 006842287/107/21, на который ссылается взыскатель, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

Суд указал, что достоверно установить и проверить, между кем заключен вышеуказанный кредитный договор, когда и на каких условиях, не представляется возможным.

Соглашаясь с постановленным определением и признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что информация о номере кредитного договора 006842287/107/21 от 26.07.2021 г. содержится в расчете задолженности, в реестре передаваемых прав по договору уступки прав требования (цессии) N АБС-072022 от 12.07.2022г, в реестре передаваемых прав по договору уступки прав требования (цессии) N 2022/11-10/02 от 10.11.2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы подписаны лишь взыскателем, а в представленных заявителем документах, подписанных заемщиком (заявление об открытии банковского счета и предоставление банковской карты с условием кредитования счета, лист дополнительных подтверждений, индивидуальные условия договора потребительского кредита) не содержится информации о номере кредитного договора 006842287/107/21 от 26.07.2021г, в связи с чем невозможно достоверно установить и проверить обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа ввиду непредоставления документов, бесспорно подтверждающих обоснованность требований юридического лица.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы содержать обоснование произведенного расчета задолженности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При этом в силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированное финансовое общество "Инвестквартал" - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина