Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41827/2023[88-4002/2024-(88-45923/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Угуряна Арама Бартуговича на определение Орловского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Угуряна Арама Бертуговича к Джавотханову Майруди Туркоевичу об определении местоположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Орловского районного суда Ростовской области от 14.01.2022 г. отказано в иске Угуряна А.Б. к Джавотханову М.Т. об определении местоположения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2022 г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 14.01.2022 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Угуряна А.Б.

Постановленным по делу решением устранены реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков истца и ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джавотханова М.Т. - без удовлетворения.

Угурян А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с Джавотханова М.Т. в свою пользу расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме 222400, 00 руб. (122400, 00 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 100000, 00 руб. - оплата услуг представителя).

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 15.12.2022 г. с Джавотханова М.Т. в пользу Угуряна А.Б. взысканы судебные расходы в размере 86200, 00 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.02.2023 г. определение Орловского районного суда Ростовской области от 15.12.2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу - в удовлетворении требований Угуряна А.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2023 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.10.2023 г. определение Орловского районного суда Ростовской области от 15.12.2022 г, которым с Джавотханова М.Т. в пользу Угуряна А.Б. взысканы судебные расходы в размере 86200, 00 руб, в том числе: 61200, 00 руб. - возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 25000, 00 руб. - по оплате услуг представителя, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец Угурян А.Б. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции постановленные по делу определение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Угурян А.Б. ссылается на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов.

Джавотхановым М.Т. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить требования кассатора без удовлетворения, а состоявшееся по делу апелляционное определение - без изменения.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Угуряна А.Б, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суды пришли к выводу о том, что заявленный Угуряном А.Б. ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов снизил их размер до 25000, 00 руб. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд также признал необоснованно завышенным, поскольку выводы эксперта касаются как земельного участка, находящегося в аренде у Угуряна А.Б, так и земельного участка, принадлежащего Джавотханову М.Т, в силу чего экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки в отношении обоих участков, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта возложены на стороны в равных долях.

Суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов и оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы Угуряна А.Б. о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Орловского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угуряна Арама Бартуговича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина