Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41833/2023[88-4139/2024-(88-46060/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО14 - ФИО13, представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 050 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 020 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2011 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 10 760 000 рублей со сроком возврата до 288 месяцев с процентной ставкой 17, 25 % годовых. Размер ежемесячного платежа определен 124 180 рублей.

Во исполнение данного договора ФИО3 в счет уплаты суммы долга внес денежные средства в размере 2 050 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 050 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 450 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, формальную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

От ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором Банк поддерживает доводы кассаторов и просит удовлетворить их жалобу, оставив в силе законное, по его мнению, решение суда первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами 8 апреля 2011 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 10 760 000 рублей на срок до 288 месяцев с процентной ставкой 17, 25 % годовых.

Целевое назначение кредита - для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", площадь земельного участка 550 кв. м, кадастровый N, площадь жилого "адрес", 7 кв. м, кадастровый N.

9 августа 2021 года на счет ФИО9 от ФИО3 поступили денежные средства в размере 1 900 000 рублей, назначение платежа - погашение кредита по кредитному договору N от 8 апреля 2011 года.

13 сентября 2021 года на счет ФИО1 от ФИО3 также поступили денежные средства в размере 132 000 рублей. Назначение платежа - уплата просроченных процентов по кредитному договору N от 8 апреля 2011 года.

20 сентября 2021 года на счет ФИО1 от ФИО3 поступили денежные средства в размере 18 000 рублей.

Судом установлено, что указанные денежные средства в общей сумме 2 050 000 рублей внесены ФИО3 в счет уплаты задолженности по кредитному N от 8 апреля 2011 года, заключенному между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ответчиками.

Денежные средства, поступившие на счет ФИО1 в сумме 1 900 000 рублей, списаны Банком: 1 063 067 рублей 91 копейка - уплата просроченных процентов, 814 613 рублей 12 копеек - уплата просроченных процентов, 22 318 рублей 97 копеек - уплата госпошлины по решению суда.

Денежные средства в размере 132 000 рублей и 18 000 рублей списаны Банком на уплату просроченных процентов.

Истец 26 мая 2022 года обратился к ответчикам с претензией, в которой просил вернуть ранее перечисленные им по кредитному договору денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 самостоятельно переводил денежные средства на счет ФИО1, без встречного обязательства со стороны ответчиков.

Суд пришел к выводу, что к ответчикам не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а сам по себе факт поступления денежных средств Банку, который обязан был принять их, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.

Повторно разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, с выводом суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что финансовое обслуживание кредитного договора ответчиками не осуществлялось, погашение суммы задолженности осуществлял истец и его мать. При этом сторонами не оспаривался факт перевода истцом ответчикам денежных средств в сумме 2 050 000 рублей в счет погашения задолженности ответчиков перед Банком.

Также суд посчитал установленным и доказанным, что по устной договоренности между истцом и ответчиками кредитный договор был оформлен на ответчиков ФИО14, а фактическое исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось истцом на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", с целью получения в дальнейшем недвижимого имущества. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору послужил залог земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", собственником которого ранее являлась мать истца - ФИО10

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года с ФИО1, ФИО2, ФИО11 в равных долях взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчики распорядились залоговым имуществом путем продажи его третьему лицу, после чего погасили взысканную по решению суда задолженность, тем самым нарушив ранее имеющуюся с истцом договоренность.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку перевод истцом денежных средств во исполнение достигнутой между сторонами договоренности на счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками, при этом принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Для возложения на ответчиков обязанности возвратить неосновательное обогащение суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения суду первостепенно надлежало достоверно установить отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых денежные средства перечислялись ответчику.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 9 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года целенаправленно перечислял денежные средства на банковский счет ответчицы ФИО1 несколькими последовательными платежами, указывая назначение платежа - погашение кредита (просроченных процентов) по кредитному договору N от 8 апреля 2011 года, что исключало ошибочность этих переводов.

При этом заслуживают внимания, требуют дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы о том, что для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода. Так, в условиях, когда у ответчика не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него, оснований для взыскания с ответчика зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Однако, истец денежные средства непосредственно ответчикам не переводил, а внес их на расчетный счет ФИО1 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", открытый для обслуживания кредитного договора, следовательно, деньги ответчиками не получены. Более того, ответчикам не было известно о перечислении истцом спорной суммы на банковский счет ФИО1, никаких уведомлений в адрес ответчиков о перечислении денежных средств истцом не направлялось.

К тому же ответчики утверждают, что каких-либо договоренностей о погашении истцом задолженности за ответчиков по ранее указанному кредитному договору с целью получения взаимного предоставления между сторонами не имелось.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, однако этого судом сделано не было.

Кроме того, проигнорировав возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца, на которых он основывал свои требования, а именно, что денежные средства переводились на счет ответчицы ФИО1 по договору, заключенному без соблюдения простой письменной формы.

В тоже время, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции перечисленные юридически значимые для дела обстоятельства не выяснял, какой-либо правовой оценки им не давал, формально построив свои выводы об обоснованности исковых требований на доводах истца о наличии между ним и ответчиками какой-то устной договоренности.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив подлежащие применению нормы права, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции о порядке их применения, разрешить спор по существу и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: