Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41878/2023[88-3742/2024-(88-45657/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 125 000 рублей, сроком на один месяц, о чем заемщиком составлена расписка.

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 125 000 рублей.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, что истец является инвалидом второй группы и не обладает специальными познаниями относительно срока исковой давности, поэтому срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 125 000 рублей, сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщиком составлена расписка.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 4 апреля 2023 г, выдан судебный приказ от 3 февраля 2023 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, отмененный определением от 4 апреля 2023 г.

При рассмотрении иска по существу ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения займа и собственноручного написания расписки, настаивая при этом, что заем был возвращен в установленный срок, при этом просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в силу положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором им было заявлено в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим у ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному к вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнал или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком п иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право на иск у ФИО1 возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Судебной коллегией установлено, что долговое обязательства ответчика возникло из расписки от 21 марта 2018 г, срок исполнения обязательств по которой был установлен до 21 апреля 2018 г.

Следовательно, срок исковой по расписке истек 21 апреля 2021 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа ФИО1 обратился 18 января 2023 г, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Поскольку настоящий иск направлен в суд за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в конце 2019 г. ФИО1 перенес перелом шейки бедра и не мог обратиться в суд, а в конце 2021 г. переболел коронавирусной инфекцией, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не свидетельствовали, что ФИО1 был лишен возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в течение всего периода срока исковой давности, то есть с 24 апреля 2018 г. по 26 апреля 2021г. включительно. При этом судом обоснованно также отмечено, что первым рабочим днем после окончания нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации, связанными с короновирусной инфекцией, и праздничных дней являлось 12 мая 2020 г, и с указанной даты не имелось запрета на пользование узлами почтовой связи, а деятельность судов и органов Судебного департамента с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в полном объеме.

Между тем, впервые за защитой нарушенного права ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 18 января 2023 г, а с настоящим иском после отмены судебного приказа - 25 апреля 2023 г. по истечению пяти лет с момента наступления срока нарушения его прав.

Доводы жалобы о наличии у истца инвалидности, а также ссылка на возраст и юридическую неграмотность, также не служат основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку истец не признан недееспособным и в силу своего состояния имел возможность доверить свои права квалифицированному специалисту, для представления его интересов.

Иные доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина