Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41892/2023[88-4528/2024-(88-46453/2023)]

дело N 2-564/2023

8г-41892/2023

УИД 61RS0001-01-2022-006240-73

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая организация "Комфорт-Юг" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года по иску Мухина Александра Викторовича, Мухиной Ольги Михайловны к ООО "Управляющая организация "Комфорт-Юг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Мухина А.В. и Мухиной О.М. - Дружининой А.Н. (ордер N 137102 от 18 января 2024 года, доверенность от 17 сентября 2022 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Мухин А.В, Мухина О.М. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Комфорт-Юг" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно Акту совместного обследования 03.09.2023г. произошло залитие принадлежащем истцам квартиры, причиной которого явилась разгерметизация запорного устройства ввода циркуляции ГВС от магистрали до запорного устройства. Указанным Актом установлено намокание ламинированного пола в коридоре, кухне, жилых комнатах, набухание нижней части мебели.

Согласно заключению ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы" NИ-306/2022 от 09.09.2022г, в исследуемой квартире N182 по адресу: "адрес" а именно в санузле, имеются признаки разгерметизации первого запорного устройства со стороны стояка ГВС, что послужило причиной затопления. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 161700 руб, из которых 144304 руб. - величина ущерба, причиненного в результате залитая, 17396 руб. - величина ущерба, причиненного мебели в исследуемой квартире.

Ссылаясь на то, что залитие произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие залитая квартиры в размере 161 700 руб, штраф в размере 80 850 руб, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 500 руб, нотариальные расходы в размере 6 650 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года исковые требования Мухина А.В, Мухиной О.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Управляющая организация "Комфорт-Юг" в пользу Мухина А.В. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 61 314, 50 руб, штраф в размере 30 657, 25 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Также суд взыскал с ООО "Управляющая организация "Комфорт-Юг" в пользу Мухиной О.М. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 61 314, 50 рублей, штраф в размере 30 657, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Управляющая организация "Комфорт-Юг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3652, 58 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая организация "Комфорт-Юг" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Мухин А.В. и Мухина О.М. являются сособственниками квартиры N182 по адресу: "адрес" доле каждый.

Управление указанным многоквартирным домом N35е по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону осуществляет ООО "УО "Комфорт-Юг".

Как следует из Акта обследования по факту залития от 03.09.2022г, составленного комиссией ООО "УК "Комфорт-Юг", при визуальном осмотре магистрали горячей воды, расположенной в МКД "адрес" имеются признаки разгерметизации запорного устройства ввода циркуляции ГВС от магистрали до запорного устройства. Со слов штатного работника слесаря-сантехника установленный полотенцесушитель имеет отпущенную гайку фиксации вводной части полотенцесушителя. В жилом помещении кв.182 визуализируется намокание ламинированного пола в коридоре, кухне, жилых комнатах, набухание нижней части мебели. При установке полотенцесушителя была установлена муфта, которая накручена на вводной кран. Заявление об установке и замене полотенцесушителя в адрес ООО "УК "Комфорт-Юг" не поступало.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы комиссией экспертов НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" N329-НС от 14.07.2023 г. причиной затопления явилась протечка воды горячей воды в месте соединения верхнего отвода от стояка ГВС с шаровым краном, который является первым запорно-регулировочным устройством системы горячего водоснабжения в квартире N182. Источником залива является место соединения верхнего отвода трубопровода ГВС от стояка ГВС с шаровым краном в санузле квартиры N182. Место соединения верхнего отвода от стояка ГВС с шаровым краном, являющееся источником залива, произошедшего 03.09.2022г, расположено до первого запорно-регулировочного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире N182 в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома. Стоимость ущерба, причиненного квартире N "адрес" по адресу: "адрес" составляет 122 629 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на основании положений статей 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и исходил из того, что ущерб квартире, собственником которой являются истцы, был причинен по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца материальный ущерб, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на поврежденное жилое помещение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание результаты судебного заключения, подготовленного НЭУ "ЦСГ "ПРАЙМ", согласно выводам которого стоимость восстановительной ремонта квартиры истцов составила 122 629 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50 % с присужденной суммы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова