Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41905/2023[88-3731/2024-(88-45646/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Краснодарскому краю (ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Краснодарскому краю (ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю), поступившей с делом 20 декабря 2023 года, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя истца по доверенности Бердиус М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Дубровина В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Краснодарскому краю (ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю) (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Дубровину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 581 рубль 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что приказом ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю от 4 декабря 2019 года N 98-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении Дубровина В.Н. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" с младшим инспектором комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений ЖКУ Дубровиным В.Н. прекращен контракт от 1 февраля 2017 года N 1 о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в связи с отсутствием возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2020 года исковое заявление Дубровина В.Н. к ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе удовлетворено частично: изменена формулировка и дата увольнения Дубровина В.Н. из ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю на увольнение 1 марта 2020 года в связи с истечением срока действия заключенного контракта N 1 от 1 февраля 2017 года с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю; в пользу Дубровина В.Н. взыскано недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день истечения срока контракта в размере 104 124 рубля 27 копеек. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе Дубровину В.Н. в удовлетворении исковых требований. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 20201 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда 9 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда от 18 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дубровина В.Н, последний восстановлен в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю с 6 декабря 2019 года, с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу Дубровина В.Н. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 7 декабря 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере 909 753, 99 рублей. Вместе с тем, на основании поданного Дубровиным В.Н. заявления в отдел пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН России по Краснодарскому краю, ему назначена пенсия за выслугу лет по линии УИС с 16 февраля 2020 года. Приказом ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю от 6 мая 2022 года N 30-дс "О восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Дубровина В.Н." Дубровин В.Н. восстановлен на службе в ранее замещаемой должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю. На основании исполнительного листа от 15 апреля 2022 года ФС N 034593155, выданного Ленинским районным судом города Краснодара, со счета ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю, открытого в УФК N 1 по Краснодарскому краю, Дубровину В.Н. были перечислены денежные средства в сумме 909 753 рубля 99 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда от 18 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дубровина В.Н.: изменена формулировка и дата увольнения Дубровина В.Н. из ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю с расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системы РФ на увольнение Дубровина В.Н. с 1 марта 2020 года в связи с истечением срока действия контракта N 1 от 1 февраля 2017 года; взыскана в пользу Дубровина В.Н. с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю сумма недополученного за время вынужденного прогула денежного довольствия по день истечения срока контракта в размере 83 172 рубля 1 копейка. Таким образом, до издания приказа ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю от 6 мая 2022 года N 30-лс "О восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Дубровина В.Н." и в соответствии со справкой из отдела пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН России по Краснодарскому краю N 1631, ответчик Дубровин В.Н. получил пенсионное обеспечение за период с 16 февраля 2020 года по 10 февраля 2022 года в размере 466 782 рубля 59 копеек, а также денежное довольствие за период вынужденного прогула с 7 декабря 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере 909 753 рубля 99 копеек, в соответствии с платежным поручением и исполнительным листом, выданным во исполнение отмененного судебного постановления.

При восстановлении на службе согласно пункту 69 приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N 269 (действующего на момент увольнения истца) сотруднику компенсируется разница между денежным довольствием, получаемые по последней должности сотрудника, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией) за период вынужденного перерыва в службе. Указанная норма также определена в пункте 58 раздела XVIII приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 года N 701. Поскольку ответчик в качестве средства к существованию в установленном порядке получал пенсионное обеспечение за счет средств федерального бюджета в период с 16 февраля 2020 года по 10 февраля 2022 года (до вынесения отмененного судебного постановления о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула) денежное обеспечение полученное ответчиком в размере 826 581 рубль 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Краснодарскому краю (ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного толкования закона и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период прохождения службы Дубровин В.Н. в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" получал в период с 16 февраля 2020 года по 10 февраля 2022 года пенсию в размере 466 782 рубля 59 копеек, а также за период с 7 декабря 2019 года по 10 февраля 2022 года ему выплачена денежная компенсация за период вынужденного прогула в размере 909 753 рубля 99 копеек. Обращает внимание, что поскольку ответчик в качестве средства к существованию получал в установленном порядке пенсионное обеспечение в спорный период (до вынесения отмененного судебного постановления о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула), соответственно денежное обеспечение, полученное ответчиком в рамках предъявления исполнительного документа в УФК по Краснодарскому краю, является неосновательным обогащением. Полагает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года исковые требования Дубровина В.Н. удовлетворены частично, с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю взыскано в пользу истца за время вынужденного прогула 83 172 рубля 1 копейка, то без законных оснований ответчик получил 826 581 рубль 98 копеек (909 753 рубля 99 копеек - 83 172 рубля 1 копейка).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю от 4 декабря 2019 года N 98-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении Дубровина В.Н. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" с младшим инспектором комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений ЖКУ Дубровиным В.Н. прекращен контракт от 1 февраля 2017 года N 1 о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в связи с отсутствием возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 года исковые требования Дубровина В.Н. к ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе удовлетворены частично. Суд постановил:изменить формулировку и дату увольнения Дубровина В.Н. из ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю на увольнение 1 марта 2020 года в связи с истечением срока действия заключенного контракта N 1 от 1 февраля 2017 года; с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу Дубровина В.Н. взыскано недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день истечения срока контракта в размере 909 735 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Дубровину В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда 9 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда от 18 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дубровина В.Н, последний восстановлен в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю с 6 декабря 2019 года; с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу Дубровина В.Н. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 7 декабря 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере 909 735 рублей 99 копеек.

На основании поданного Дубровиным В.Н. заявления в отдел пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН России по Краснодарскому краю назначена пенсия за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы с 16 февраля 2020 года.

Приказом ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю от 6 мая 2022 года N 30-дс "О восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Дубровина В.Н." Дубровин В.Н. восстановлен на службе в ранее замещаемой должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

На основании исполнительного листа от 15 апреля 2022 года, выданного Ленинским районным судом города Краснодара, со счета ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю, открытого в УФК N 1 по Краснодарскому краю, Дубровину В.Н. были перечислены денежные средства в сумме 909 735 рублей 99 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда от 18 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дубровина В.Н.: изменена формулировка и дата увольнения Дубровина В.Н. из ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю с расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системы РФ на увольнение Дубровина В.Н. с 1 марта 2020 года в связи с истечением срока действия контракта N 1 от 1 февраля 2017 года; взыскана в пользу Дубровина В.Н. с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю сумма недополученного за время вынужденного прогула денежного довольствия по день истечения срока контракта в размере 83 172 рубля 1 копейка.

Как установлено в судебном заседании, до издания приказа ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю от 6 мая 2022 года N 30-лс "О восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Дубровина В.Н." и в соответствии со справкой из отдела пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН России по Краснодарскому краю N 1631 Дубровин В.Н. получил пенсионное обеспечение за период с 16 февраля 2020 года по 10 февраля 2022 года в размере 466 782 рубля 59 копеек и денежное довольствие за период вынужденного прогула с 7 декабря 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере 909 735 рублей 99 копеек, в соответствии с платежным поручением от 16 мая 2022 года года N 377462 и исполнительным листом от 15 апреля 2022 года, выданного во исполнение отмененного судебного постановления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика Дубровина В.Н. признаков недобросовестности при получении пенсионного обеспечения и денежного довольствия за время вынужденного прогула и, как следствие, не имеется оснований для взыскания с ответчика полученных сумм в порядке неосновательного обогащения. Кроме того, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции отметил, что пенсия за выслугу лет назначена Дубровину В.Н. в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", решение о приостановлении пенсионных выплат за спорный период истцом не принималось.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.

По настоящему делу судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик Дубровин В.Н. на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года восстановлен в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю с 6 декабря 2019 года, а также с работодателя в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 7 декабря 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере 909 735 рублей 99 копеек.

Впоследствии определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года было отменено, а при новом рассмотрении гражданского дела аапелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года исковые требования Дубровина В.Н. удовлетворены частично, в том числе изменена формулировка и дата увольнения Дубровина В.Н, взыскана с работодателя в его пользу сумма недополученного за время вынужденного прогула денежного довольствия по день истечения срока контракта в размере 83 172 рубля 1 копейка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, с учетом приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, что выплаченная ответчику Дубровину В.Н. в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата не может быть признана в качестве неосновательного обогащения и не подлежит взысканию с работника в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная денежная выплата является утраченным заработком работника, связанным с потерей работы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Краснодарскому краю (ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю) - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина