Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-41925/2023[88-3704/2024-(88-45618/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исковое заявление мотивировано существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи в связи с нарушением сроков оплаты.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли продажи земельного участка удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв. м, земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 3000 кв. м, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" запись о регистрации N

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м, земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли продажи земельного участка - оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд в ином составе судей, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды сделали неправомерный вывод о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Отмечает, что в нарушение требований процессуального закона суд не дал оценки доводам ФИО10 о том, что он первый обратился к ФИО2 с требованием получить окончательный расчёт по сделке. Указывает на то, что направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине неуплаты осталось без ответа, поскольку оно и не было получено ФИО10 Утверждает, что суд апелляционной инстанции не установил, а также не сослался на установленную судом перовой инстанции дату, когда ответчик узнал об имеющемся в отношении него возбужденном гражданском деле о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Полагает, что выводы судов о внесении ФИО10 денежных средств после обращения ФИО2 в суд, не соответствуют и противоречат материалам дела. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что ответчик не был лишён права поместить денежные средства на депозит нотариуса при направлении в адрес продавца требования о произведении окончательного расчёта основан на неправильном толковании нормы закона. Указывает на необходимость признания истца просрочившим кредитором, поскольку он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В свою очередь, ответчик как должник не считается просрочившим, так как обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 405, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение обязанности по договору, а именно, внесение денежных средств на депозит нотариуса спустя столь длительное время, а также после направления соответствующего требования истца о расторжении договора и обращения его в суд, является злоупотреблением права со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о надлежащем исполнении ответчиком договора. Также, суд обоснованно отметил, что недоплата покупателем значительной части цены по договору с очевидностью лишила продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на надлежащее исполнение с его стороны договора путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку денежные средства внесены только после направления истцом требования о расторжении договора купли-продажи, а также обращения с иском в суд.

Так, согласно квитанции почтового отправления, а так же описи о вложении, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашение о его расторжении.

Однако, направленное письмо оставлено со стороны ответчика без ответа, иных сведений в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 поступило и зарегистрировано в Прикубанский районным судом г. Краснодара.

В свою очередь, денежные средства поступили на депозит нотариуса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, о том, что его действия формально соответствовали закону.

В соответствии с договором купли-продажи срок оплаты стоимости земельного участка определен на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства, внесены на депозит нотариуса спустя более двух лет, после обращения истца в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что внесение денежных средств на депозит нотариуса спустя длительное время, а также после направления требования истца о расторжении договора и обращения в суд с иском, свидетельствует злоупотреблением права со стороны ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение требований процессуального закона суд не дал оценки доводам ФИО10 о том, что он первый обратился к ФИО2 с требованием получить окончательный расчёт по сделке, на правильность выводов судов не влияет и отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило, интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика, направлено письмо об отказе от принятия исполнения по договору, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, послужило основанием для обоснованного вывода суда об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дано правовой оценки, что "добросовестный" продавец на протяжении двух с половиной лет не обращался к нему с вопросом о выплате оставшейся суммы и имела место договоренность об окончательной выплате по первому требованию продавца, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку требования продавца ответчиком о выплате оставшейся суммы по договору по первому требованию (согласно квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были, в связи с чем, и инициирован данный иск ДД.ММ.ГГГГ.

Неполучение ФИО10 направленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине неуплаты, не свидетельствует о нарушении судами норм действующего законодательства, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи