Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-42007/2023[88-3693/2024-(88-45607/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО22, обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании судебных расходов и с учетом уточнения исковых требований, просила устранить реестровую ошибку путем утверждения границ смежных земельных участков, расположенных по адрес: "адрес" с кадастровым номером N и "адрес" с кадастровым номером N в соответствующих координатах.

Обязать ФИО3 демонтировать забор на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером с кадастровым номером N от точки N.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО24 денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.; денежные средства, уплаченные за составление нотариальной доверенности на сумму 1 500 руб.; затраты на предоставление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, признано наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков: расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Устранена реестровая ошибка путем утверждения границ смежных земельных участков, расположенных по адрес: "адрес" с кадастровым номером N и "адрес" с кадастровым номером N в соответствующих координатах.

На ФИО3 возложена обязанность демонтировать забор на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N от точки N.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельных участков: расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Установлены и внесены в ЕГРН координаты поворотных точек земельного участка площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Установлены и внесены в ЕГРН координаты поворотных точек земельного участка площадью 3 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области возложена обязанность внести изменения в сведения о земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, в части уточнения их площади. Местоположения и координат.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 900 руб, затраты, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде 15 000 руб, судебные расходы, зазраченные на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм - отказано.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года устранена описка и определено по тексту решения Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу N2-2/2023 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании судебных расходов, читать:

"координаты точек границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, поворотная точка 10 с координатами N".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. В обоснование требований указывает, что в 2010 году кадастровым-инженером "Михайловского филиала центрального межрайонного бюро технической инвентаризации" ФИО8 были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровый N N расположенного по адресу: "адрес", которые выполнены в соответствии с действующим законодательством, установленный забор на границе участков N N и N, существовал в том или ином виде на протяжении всего времени пользования сторонами спора земельными участками, требований о демонтаже забора от предыдущего собственника земельного участка ФИО9 не поступали, так как границы участков были согласованы и с ней тоже.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ФИО3 в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи (возникновение ипотеки в силу закона) ФИО19 приобрела у ФИО9 жилой дом, площадью 46, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". После продажи дома, ФИО10 продолжила проживать в данном домовладении.

Предметом указанного договора, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не являлся, поскольку был предоставлен решением исполкома Михайловского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности мужу ФИО9 - ФИО11 Площадь выделяемого земельного участка указана 600 кв.м.

Согласно инвентаризационному плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка на домовладение по адресу "адрес" указана: по документам - 600 кв.м, фактически - 793 кв.м, стоит отметка "увеличен земельный участок".

Согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Волгоградской области подразделение N, площадь земельного участка указана: по документам - 600 кв.м, фактически - 793 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО20 подарила своим несовершеннолетним детям - ФИО25 ФИО23, 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В 2021 году, при обращении ФИО26 к кадастровому инженеру ФИО12, для проведения кадастровых работ и оформления земельного участка по адресу "адрес" в собственность, последним установлено, что границы смежных земельных участков: "адрес" с кадастровым номером N, N по "адрес" с кадастровым номером N, "адрес" с кадастровым номером N, "адрес" с кадастровым номером N, накладываются своими кадастровыми (юридическими) границами на фактические границы земельного участка "адрес" с кадастровым номером N.

По указанным обстоятельствам, фактические границы земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N были согласованы с собственниками смежных земельных участков "адрес" с кадастровым номером N, "адрес" с кадастровым номером N и "адрес" с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на земельный участок, площадью 1400+/-13, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, зарегистрировано за ФИО3 заномером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на нарушение ее прав ответчиком, которая перенесла забор на территорию земельного участка истца, перегородив заезд на земельный участок, чем создала препятствия пользования земельным участком и гаражом, расположенным на территории истца.

В целях определения границ между участками истца и ответчика, 05 октября 2022 года судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес", равна 760 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равна 1 458 кв.м.

Увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N относительно площади, закрепленной в правоустанавливающем документе, произошло в связи с тем, что местоположение и площадь земельного участка не уточнялась, граница земельного участка не была установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N относительно площади, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 13.10.2004г. технический паспорт на домовладение по "адрес", произошло за счет увеличения земельного участка по "адрес".

Предложено установить границу земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: ул "адрес" по координатам, площадью - 790 кв.м.

Предложено установить границу земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" по координатам, площадью - 1 400 кв.м.

Возможности внести сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" без исправления реестровой ошибки - изменения расположения поворотных точек границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", не имеется.

Возможности обустроить проезд для легкового автомобиля по земельному участку с к.н. N расположенному по адресу: "адрес", для полноценного пользования объектом недвижимости "гараж", находящегося на земельном участке, для хранения автомобиля, а также для заезда спецтехники для выполнения погрузо-разгрузочных работ на вышеназванном земельном участке, не имеется.

Площадь земельного участка и координаты поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу; "адрес", необходимого для проезда на земельный участок с кадастровым номером N, по части земельного участка с кадастровым номером N возможна за счет части земельных участков с кадастровым номером N, равной 30 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также учитывая показания лиц, участвующих в деле, принимая заключение эксперта и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, пришел к выводу об определении границ земельного участка по предложенному экспертом варианту, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора. При этом, принимая решение о демонтаже вышеуказанного забора, суд первой инстанции исходил из того, что при его возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца и без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Таким образом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона N 221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и сгроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установив, что заявленный иск ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, находящегося в их собственности и границ смежных земельных участков землепользователей, которые в отличие от ответчика согласовали границы участков, учитывая, что данный способ защиты избран истцом в связи с наличием возражений со стороны ответчик ФИО3 (правообладателя смежного участка), что подтверждено содержанием возражений, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и приведенных разъяснений, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции приняли решение, которым внесли ясность по вопросу о границах не только земельного участка ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, но смежного земельного участка, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований. Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей допущенные нарушения, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, что в 2010 году кадастровым-инженером "Михайловского филиала центрального межрайонного бюро технической инвентаризации" ФИО8 были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровый N N расположенного по адресу: "адрес", которые были выполнены в соответствии с действующим законодательством, установленный забор на границе участков N N и N, существовал в том или ином виде на протяжении всего времени пользования ответчиком земельным участком, требований о демонтаже забора от предыдущего собственника земельного участка ФИО9 не поступало, были рассмотрены в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, и им дана надлежащая оценка. Данные суждения не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу обоснованных судебных актов и являются субъективным мнением кассатора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина