Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42134/2023[88-4364/2024-(88-46286/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - переуступки прав и обязанностей от 20 марта 2017 года по договору аренды земельного участка от 14 декабря 2015 года N в виде погашения регистрационной записи N об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в пользу ФИО1

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2023 года исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований истца.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - переуступки прав и обязанностей от 20 марта 2017 года по договору аренды земельного участка от 14 декабря 2015 года N в виде погашения регистрационной записи N об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в пользу ФИО1

Указал, что данное определение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи N о государственной регистрации соглашения от 20 марта 2017 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 14 декабря 2015 года N, а также восстановлении записи о государственной регистрации договора аренды от 14 декабря 2015 года N в пользу ФИО2

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, игнорирование заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и не применение последствий ничтожной сделки в виде реституции, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона от 2 декабря 2015 года N 1 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и арендатором ФИО2 заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов от 14 декабря 2015 года.

В соответствии с соглашением от 20 марта 2017 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ФИО2 переуступил ФИО1 права и обязанности по указанному договору аренды, что подтверждается записью о государственной регистрации соответствующего перехода N от 22 мая 2017 года.

Согласно доводам истца, в силу законодательного запрета, ФИО2 не обладал правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды третьему лицу, ввиду чего указанное соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 было выполнено условие об уведомлении арендодателя о состоявшейся передаче прав по договору аренды, в связи с чем, он был в праве передать свои права по указанному договору аренды третьему лицу. Кроме того, право на заключение договора аренды земельного участка было реализовано департаментом имущественных отношений Краснодарского края посредством такого вида конкурсной процедуры, как аукцион.

Повторно разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 615, пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункта 9 статьи 22, пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения в толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с выводом суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Данный вывод суда обоснован и соответствует положениям действующего законодательства, в частности требованиям пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и пункту 7 статьи 448 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ закреплено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Между тем, согласно положениям части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суду надлежало достоверно установить когда именно департаменту стало известно о нарушении его права и, как следствие, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности, после чего, принимая во внимание, содержавшееся в письменных возражениях на иск, (л. д. 110) ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, разрешить вопрос о том, возможно ли в рассматриваемом случае отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Помимо этого ФИО1 обоснованно указано, что, если суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, ему надлежало установить и проверить на каких условиях, в частности, за какую стоимость ФИО2 уступил ФИО1 право аренды спорного земельного участка и были ли в действительности денежные средства переданы ФИО2, если да, то в каком размере, и при удовлетворении требований о признании сделки ничтожной применить последствия её ничтожности в виде реституции, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 все полученное в результате данной сделки. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции также не принятово внимание, хоть и являлось юридически значимым для верного разрешения спора в случае удовлетворения иска.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив подлежащие применению нормы права, разрешить спор по существу и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: