Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-42176/2023[88-3987/2024-(88-45908/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок N, имеющий кадастровый N, площадью 762 кв. м, вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи обязано аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у ФИО2 на земельный участок N, имеющий кадастровый N, площадью 762 кв. м, вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" а также запись об осуществлении кадастрового учета данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений приняты исключительно доказательства стороны истца. Обращает внимание на единственное судебное заседание по настоящему делу, все ходатайства, заявленные ответчиком, судом немотивированно отклонены. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Ссылается на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как на надлежащее доказательство, подтверждающее отсутствие пересечений границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, которое оставлено судом без надлежащей оценки. Заявитель жалобы указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям. Отмечает, что судом нарушены стадии процесса, также до настоящего времени протокол и аудиозапись судебного заседания ответчику не направлены. Считает, что вывод судов о вхождении земельного участка в границы особо охраняемой природной территории сделан с нарушением норм материального права. Вывод суда о пересечении границы земельного участка ответчика с территорией лесничества сделан из анализа неактуального плана лесных насаждений. Полагает, что судом не был применен закон о лесной амнистии, который предусматривает, что данные ЕГРН имеют приоритет над данными лесного реестра. Считает, что прокурор в данном деле не вправе был предъявлять иск в защиту частного интереса, что является нарушением статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Кассатор указывает на то, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств указывающих на наличие наложений границ земельного участка Российской Федерации на правомерные границы земельного участка, принадлежащего ответчику и ранее предоставленного первому собственнику в границах муниципального образования города-курорта Сочи. Утверждает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Обращает внимание на тот факт, что истцом не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке лесонасаждений, указанных в плане, подтверждающие факт владения Российской Федерацией и пользовании Сочинским национальным парком.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора города Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО2, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Как установлено судами, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 762 кв. м, расположенного в "адрес".

Основанием возникновения права собственности ответчика явился Государственный акт, выданный на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом указанное постановление является не персонифицированным документом. На основании постановления зарегистрирована новая редакция садоводческих товариществ.

Из содержания заключения следует, что в результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка на план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества, последний частично располагается в пределах выдела 6 квартала 72 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244, 34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне- Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

На основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244, 34 га.

При этом изъятые земельные участки национального парка, удостоверенные государственными актами, отведены для коллективного садоводства садоводческим товариществам: СТ "Мотор" ("адрес"), СТ "Малинка" ("адрес"), СТ "Предгорье" ("адрес"), СТ "Огонек" ("адрес"), СТ "Огнеборец" ("адрес"), СТ "Звездный" ("адрес"), СТ "Ягодка" ("адрес"), СТ "Газовик" ("адрес"), СТ "Камелия" ("адрес"), СТ "Дорожник" ("адрес"), СТ "Красная горка" ("адрес"), СТ "Горный ручей" ("адрес"), СТ "Лада" ("адрес"), СТ "Лесхоз филиал Дагомыс" ("адрес"), СТ "Урожайное" ("адрес"), СТ "Абиссиния" ("адрес"), СТ "Геолог" ("адрес"), СТ "Парус" ("адрес"), СТ "Искра" ("адрес"), СТ "Пламя" ("адрес"), СТ "Проектировщик" ("адрес"), СТ "Нева" ("адрес"), СТ "Связист" ("адрес"), СТ "Госторговля" ("адрес"), СТ "Весна" ("адрес"), СТ "Рассвет" ("адрес"), СТ "Строитель" ("адрес"), СТ "Водник" ("адрес"), СТ "Дубравушка" ("адрес"), СТ "Здоровье" ("адрес"), СТ "Факел" ("адрес"), СТ "Акация" ("адрес"), СТ "Строитель" ("адрес"), СТ "Светлячок" ("адрес"), СТ "Росинка" ("адрес"), СТ "Отдых" ("адрес"), СТ "Зорька" ("адрес"), СТ "Лира" ("адрес"), СТ "Урожай" ("адрес"), СТ "Энергетик" ("адрес"), СТ "Транспортник" ("адрес"), СТ "Уют" ("адрес"), СТ "Золотая осень" ("адрес"), СТ "Художник" ("адрес"), СТ "Виктория" ("адрес"), СТ "Раздолье" ("адрес"), СТ "Отдых-2" ("адрес"), СТ "Чайка" ("адрес"), СТ "Олимп" ("адрес"), СТ "Экран" ("адрес"), СТ "Автосервис" ("адрес"), СТ "Восход" ("адрес"), СТ "Родник" ("адрес"), СТ "Лесхоз филиал Верхний Юрт" ("адрес"), СТ "Лесхоз филиал Мацеста" ("адрес"), СТ "Автомобилист-2" ("адрес"), СТ "Заря-Пластунка" ("адрес"), СТ "Ветеран-8" ("адрес"), СТ "Лесхоз филиал Раздольное" ("адрес"), СТ "Зеленая поляна" ("адрес"), СТ "Парус" ("адрес"), СТ "Горный" ("адрес"), СТ "Геолог" ("адрес"), СТ "Каштан" ("адрес"), СТ "Каштан ("адрес"), СТ "Консервщик" ("адрес"), СТ "Южное" ("адрес"), СТ "Луч" ("адрес"), СТ "Здоровье" ("адрес"), СТ "Лесхоз филиал Мамайка" ("адрес"), что подтверждается заключением специалиста ФГБУ

"Сочинский национальный парк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Информациями ФКУ "Государственный Архив Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N-т, от ДД.ММ.ГГГГ N-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым предоставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка. Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Установлено, что изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 года N-р земли Сочинского национального парка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме распределены для размещения садоводческих товариществ.

Следовательно, земли Сочинского национального парка садоводческому товариществу "Горный сад" указанным выше распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ и Краснодарским управлением лесного хозяйства, не предоставлялись.

В ходе проверки факта принадлежности спорного земельного участка установлено, что объект недвижимости в определенной его части (638 кв. м) образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка и фактически является собственностью Российской Федерации.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок не осваивается, не используется, не огорожен. При осмотре участка произведена фотосъемка, которая подтвердила наличие деревьев на объекте недвижимости.

Таким образом, в ходе проверки факта принадлежности участка установлено, что земельный участок в определенной его части, образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка и фактически не выходил из права владения Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Таким образом, судом установлено, что прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок, в значительной его части расположен, в том числе, в границах федеральных земель, и помимо воли собственника, то есть Российской Федерации.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений закона о "лесной амнистии", подлежат отклонению, поскольку у первоначального собственника не имелось законных оснований для формирования земельного участка в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, в данном случае невозможно применение положений частей 3-4 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".

Следует учесть, что в силу п. 1 ч. 6 ст. 14 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" положения приведенных требований закона не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи