Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-42190/2023[88-3985/2024-(88-45906/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности за Российской Федерацией, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на участок с кадастровым номером N площадью 590 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 590 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 590 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" и регистрации права собственность на него за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 590 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", признано право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности и о признании права на вышеуказанный земельный участок.

Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств представителя ФИО1 - ФИО2 о привлечении по делу третьих лиц, о вызове и допросе специалистов - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о вхождении земельного участка ответчика в границы особо охраняемой природной территории является неверным. Отмечает, что истцом при подготовке иска не изучен вопрос о пересечении границ земельного участка ответчика с землями особо охраняемых природных территорий на момент возникновения частного права у первого правообладателя. Обращает внимание на тот факт, что судом не был применен закон о лесной амнистии, который предусматривает, что данные ЕГРН имеют приоритет над данными лесного реестра. Считает, что вывод суда о наложении границ земельных участков противоречит нормам материального права, поскольку материалами дела установлено, что пользователи смежных земельных участков установили границы. Кассатор указывает на то, что прокурор не вправе предъявлять иск о признании права ответчика отсутствующим. Ссылается на то, что к моменту обращения в суд срок исковой давности пропущен. Полагает, что отсутствует наложение границ земельного участка ответчика. Утверждает, что на ответчика не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с такими техническими ошибками при выдаче свидетельства первому собственнику, а также не лишает первого собственника права использовать выданное ему свидетельство в качестве действительного, легитимного право устанавливающего документа, подтверждающего предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка на указанном в этом свидетельстве праве.

Считает, что имеются основания полагать, что выбранный истцом способ защиты не отвечает требованиям разумности, действия прокурора о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записей в ЕГРН и снятии с кадастрового учета, не отвечают требованиям добросовестности. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности. Заявитель жалобы указывает на то, что представленное прокурором заключение специалиста ФИО8 не является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Отмечает, что ответчик добросовестно приобрел и пользуется земельным участком. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты права "исключительный способ защиты права - иск о признании отсутствующим право собственности". Полагает, что истцом не предоставлено доказательств указывающих на наличие наложения границ земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка ответчика, так как границы земельных участков установлены в соответствии с требованием действующего законодательства на основании межевого плана согласованного как ФГБУ "Сочинский национальный парк" так и Российской Федерацией, который не оспаривается истцом. Ссылается на то, что право собственности за первым собственником ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ прошедшего правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при этом не оспаривается истцом.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 590 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков", изданное на основании постановления главы администрации г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ "О переоформлении садоводческих товариществ".

При этом, постановление администрации Хостинского района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков" является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, которым предоставляются земельные участки, и одновременно определяющее порядок оформления земельных участков, только с учетом сдачи ранее выданного свидетельства на право пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации МКУ "Архив г. Сочи" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N приложения к постановлениям N, N на хранение не поступали.

Для оформления права собственности ФИО4 использована форма бланка свидетельства о праве собственности на землю, утвержденная пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которая в силу пункта 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяла с ДД.ММ.ГГГГ права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Таким образом, установлено, что свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

На свидетельстве ФИО4 соответствующей отметки (визы) председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам не имеется.

В соответствии с информацией Хостинского отдела г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО4 на хранении отсутствует.

Кроме того, правовых оснований для предоставления земельного участка ФИО4 не имелось в связи с отсутствием в пределах территории товарищества земель, выделенных в установленном законом порядке из состава земель Сочинского государственного природного национального парка.

ФКУ "Государственный Архив Российской Федерации" в прокуратуру представлена копия распоряжения Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ N- р об изъятии 244, 34 га земель Сочинского национального парка и предоставлении их Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (Сочинский ГИК) для последующего выделения земельных участков под коллективное садоводство.

Таким образом, полномочиями по предоставлению изъятых в установленном законом порядке земель Сочинского национального парка для целей садоводства наделялся только Сочинский ГИК.

На основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244, 34 га.

Согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ для "адрес" изымались земли выдела "адрес".

Вместе с тем, как установлено судом, спорный земельный участок с полностью расположен в пределах выдела "адрес", что указывает на формирование земельного участка за пределами выделенного квартала. Земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не отводился и в пользование ФИО4 не предоставлялся.

Соответственно, спорный участок незаконно образован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации и для размещения спорного земельного участка не выделялись в установленном законом порядке.

Изложенное указывает на незаконность возникновения первичного права собственности ФИО4 и, как следствие, неправомерность возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N.

Также судом установлено, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц, не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений закона о "лесной амнистии", подлежат отклонению, поскольку у первоначального собственника не имелось законных оснований для формирования земельного участка в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, в данном случае невозможно применение положений частей 3-4 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи