Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-42237/2023[88-3982/2024-(88-45903/2023)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Садоводческого потребительского кооператива "Айлант" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Айлант" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 16 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования СПК "Айлант" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам.

С ФИО1 в пользу СПК "Айлант" взысканы задолженность по оплате членских взносов за 2019, 2020, 2021 годы в размере 15100, 50 руб, государственная пошлина в размере 604, 00 руб.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 16 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку у ответчика имеется задолженность по уплате взносов за период с 2019 по 2021 годы, то ФИО1, как лицо, ведущее садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СПК "Айлант" и использующий имущество общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, должна участвовать на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства) в соответствующих расходах.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 14 указанного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона).

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки N N, N; N, N, в границах землепользования "адрес"

Приостановление производства по настоящему делу невозможно было до оспаривании полномочий единоличного исполнительного органа Кооператива, так как отсутствовали объективные предпосылки применения ст. 215 ГПК РФ, ввиду его приостановление производства по настоящему делу нарушило бы принцип осуществления судопроизводства в разумный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, судом проверен и признан необоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд ссылался на недопустимые доказательства, своего подтверждения не нашли.

По смыслу положений частей 3, 4 ст. 5, ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ размер платы определяется на основании финансово-экономического обоснования устанавливаемой платы и сметы, утверждаемых общим собранием, а ее суммой фактически произведенных платежей.

Однако экономическая обоснованность платы, утвержденной общим собранием, принятым в установленном порядке и не отмененным к моменту рассмотрения дела, по материалам дела не опровергнута.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, подлежат отклонению.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Грибанов Ю.Ю.