Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-42264/2023[88-3880/2024-(88-45799/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", поступившей с делом 21 декабря 2023 года, на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов Ю.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу убытки в размере 110 709 рублей 38 копеек, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 138 798 рублей 00 копеек, неустойку начиная с 5 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, на сумму 110 709 рублей 38 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек, а также услуги эксперта в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 г. исковые требования Маркелова Ю.М. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу Маркелова Ю.М. убытки в размере 110 709 рублей 38 копеек, штраф в размере 55 354 рубля 69 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойку начиная с 5 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, на сумму 110 709 рублей 38 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, услуги эксперта в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

С САО "ВСК" в пользу ИП Роговой Е.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 35000 рублей 00 копеек.

В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 5560 рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Обращает внимание, что удовлетворение требований истца обосновано судом ссылкой на заключение судебной экспертизы N 0125-23С от 22 мая 2023 г..ИП Рогового Е.В, которое является недопустимым, не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения Банка России от 4 марта 2021 г..N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд не дал никакой оценки экспертному заключению ИП Козлова Д.В. от 16 сентября 2022 г, проведенному по инициативе финансового уполномоченного. Суд первой инстанции не дал оценку рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, поскольку на сумму убытков, взысканных со страховщика в связи с неисполнением им обязанности, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная статьей 12. При взыскании неустойки и штрафа суд не усмотрел оснований для их снижения в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении суммы штрафа, по мнению ответчика, суд необоснованно произвел его исчисление от суммы убытков; компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца; требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено документального подтверждения факта несения судебных расходов, а поэтому оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, стоимость услуг представителя является завышенной.

Истец Маркелов Ю.М. и его представитель, представитель САО "ВСК", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - АНО "СОДФУ", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2022 г. в 10 часов 30 минут на 0 км + 200 м автодороги "г. Таганрог - с. Федоровка" Неклиновского района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N регион, под его управлением, а также автомобиля РЕНО Т 4х2, государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя Аристархова С.В.

Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аристархов С.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РОссии по Неклиновскому району Ростовской области от 3 июня 2022 г. по факту дорожно-транспортного происшествия 3 июня 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения указано на нарушение водителем Аристарховым С.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством РЕНО Т 4х2, государственный регистрационный знак N регион, он совершил маневр движения задним ходом, но не убедился в его безопасности, допустив наезд на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N регион. Административная ответственность по закону за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0221535282.

Гражданская ответственность транспортного средства водителя Аристархова С.В. застрахована в порядке обязательного страхования в САО "СОГАЗ" на основании страхового полиса серии ТТТ N 7014966874.

14 июня 2022 г. истец обратился с заявлением в САО "ВСК", просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: с. Покровское, пер. Дачный, д.6, Неклиновский район, Ростовской области, а также выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера ООО "Гедон-Юг" (г. Таганрог, ул. Ростовское шоссе, 10), в установленный законом срок, оплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера ООО "Гедон-Юг", не выдано.

15 июня 2022 г. ответчик телеграммой уведомил истца об организации осмотра транспортного средства 15 июня 2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Таганрог, Ростовское шоссе, 12, в случае неявки на осмотр - повторный осмотр 17 июня 2022 г. в 10 часов 00 минут. Телеграмма получена истцом 16 июня 2022 г.

15 июня 2022 г. и 17 июня 2022 г. транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлены акты.

Истцу направлен ответ о необходимости повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, с возвращением документов о страховом случае.

20 июля 2022 г. истец обратился в САО "ВСК", просил произвести страховую выплату в эквиваленте ремонта без учета износа и оплатить утрату товарной стоимости транспортного средства. Ответчик выплату не произвел.

22 августа 2022 г..истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости транспортного средства. 21 сентября 2022г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, обязав страховую компанию выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 101 300 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 38 900 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией не представлены сведения о надлежащей организации и проведения первоначального осмотра транспортного средства 15 июня 2022 г, поскольку телеграмма на его осмотр получена заявителем 16 июня 2022 г..и повторного осмотра транспортного средства заявителя, в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (после несостоявшегося осмотра 15 июня 2022 г..), страховой компанией не выполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а поэтому действия по возвращению заявителю полного пакета документов неправомерны.

Транспортное средство истца 2021 года выпуска, в связи с чем у страховой компании возникло обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки VOLKSWAGEN. В регионе местонахождения транспортного средства истца у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА официального дилера VOLKSWAGEN по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, по этим основаниям ответчик вправе сменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. 13 сентября 2022 г..ИП Козлов Д.В. провел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N У-22-9914_3020-005. Согласно экспертному заключению "Независимая Техническая Экспертиза" ИП Козлов Д.В. от 16 сентября 2022 г..стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 109 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 101 300 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 38 900 рублей 00 копеек.

11 октября 2022 г. страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 140 200 рублей 00 копеек.

3 ноября 2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате убытков по рыночным ценам, а также неустойки по момент исполнения обязательства.

22 декабря 2022 г. САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 3 января 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

С таким решением не согласился истец Маркелов Ю.М. и обратился в суд.

Определением Неклинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 г. по ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, по перечню повреждений, установленных финансовым уполномоченным, по рыночным ценам, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Роговой Е.В.

Согласно выводам эксперта ИП Рогового Е.В, изложенным в заключении от 22 мая 2023 г. N 0125-23С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июня 2022 г, без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией "Независимая Техническая Экспертиза" ИП Козлов Д.В, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного, по рыночным ценам (методике Минюста) составляет - без учета износа 220 409 рублей 38 копеек.

Истцом понесены расходы по ремонту транспортного средства на сумму 235 441 рубль 73 копейки, о чем свидетельствуют представленные доказательства (том 1 л.д. 50-53).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом оснований, позволяющих изменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, без учета износа деталей и агрегатов, в размере 110 709 рублей 38 копеек (220 409 рублей 38 копеек - 101 300 рублей 00 копеек - 8 400 рублей 00 копеек).

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца убытков, возникших в результате восстановления транспортного средства за его счет, ввиду невыплаты в полном объеме ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП Рогового Е.В.

Установив просрочку в страховом возмещении, суд взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и с учетом результата разрешения спора распределил между сторонами судебные расходы. При взыскании неустойки за период с 5 июля 2022 г. по 11 октября 2022 г. суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 70 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, и отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ввиду неисполнения страховой компанией требований Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2022 г, адресованном СОА "ВСК", истец Маркелов Ю.М. просил страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки VOLKSWAGEN. При этом согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, истец не давал.

Со своей стороны САО "ВСК" не организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, не сообщило об отсутствии договора со станцией технического обслуживания официального дилера марки VOLKSWAGEN, не выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с договором, не заключила с истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, уклоняясь от осмотра транспортного средства и добровольного возмещения страховой выплаты до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам; страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судебные инстанции по делу не установили.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не заключалось. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку проведение восстановительного ремонта истца не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право на взыскание штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза ИП Роговой Е.В. от 22 мая 2023 г. является недопустимым доказательством, необъективно и не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у судов не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При этом судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана оценка представленной стороной ответчика рецензии относительно технической обоснованности представленных в заключении судебного эксперта выводов и результатов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца Маркелова Ю.М. удовлетворены частично, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек и услуг эксперта в сумме 17000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения истцом данного вида судебных расходов были представлены: договор об оказании юридических услуг от 2 марта 2023 г, квитанция от 2 марта 2023 г. (том 1 л.д. 76-77); квитанцию об оплате услуг эксперта ИП Степаненко Е.В. от 19 февраля 2023 г. (том 2 л.д. 77).

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о неподтверждении истцом бремени несения судебных расходов, опровергаются материалами дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина