Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-42270/2023[88-4519/2024-(88-46444/2023)]

дело N 2-919/2023

8г-42270/2023

УИД 23RS0001-01-2021-002950-13

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бригадира Олега Валерьевича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Бригадиру Олегу Валерьевичу, ООО "КИА НК" (Киа Ключавто) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бригадира Олега Валерьевича к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и взыскании штрафных санкций, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Бригадира О.В. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бригадиру О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.08.2020 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N "данные изъяты". По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 1 335 122, 91 руб. под 11, 3 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства KIA Sportage Белый, 2020, "данные изъяты". В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.04.2021, на 29.07.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.04.2021, на 29.07.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 154 175, 27 рублей. По состоянию на 29.07.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 321 378, 15 рублей, в связи с чем банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование банка ответчик не выполнил и продолжает нарушать условия договора, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Истец при определении начальной продажной цены просит применить п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением дисконта 27, 81 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1 346 241, 15 рублей.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.08.2020 г. N 3162973343 в размере 1 321 378, 15 руб, из которых просроченная ссудная задолженность - 1 266 570, 32 руб, просроченные проценты - 49 923, 75 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 649, 19 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 128, 77 руб, неустойка на просроченные проценты - 1 336, 12 рублей, иные комиссии - 1 770, 00 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20806 руб. 89 коп, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: KIA Sportage Белый, 2020 года выпуска, VIN N "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 346 241, 15 руб.

Бригадир О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и взыскании штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований указал, что фактически денежные средства банк ему не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась. При расчете кредита, он предоставил свои данные и собирался оформить кредит, но при подписании индивидуальных условий кредита он передумал оформлять кредит и отказался от него. После чего он узнал у кредитного инспектора, что ему нужно сделать, чтобы отказаться от кредита, на что ему пояснили, что ввиду того, что деньги не были выданы, поэтому кредитный договор считается незаключенным. Однако потом через несколько дней ему стали звонить, чтобы он приехал и переподписал кредитный договор, который он отказался брать. Он обратился в отделение ПАО "Совкомбанк", где получил справку от отсутствии выданного ему кредита и перечислении денежных средств, отсутствие задолженности перед ответчиком. Согласно справке от 25.08.2020, выданной ответчиком, кредит в ПАО "Совкомбанк" представлен не был, задолженность отсутствует. Истец в период с 09.09.2020 по 12.03.2021 перечислял денежные средства на свой расчетный счет в ПАО "Совкомбанк" в сумме 154 165, 2 рублей, которые были незаконно удержаны банком. Ввиду того, что банк не вернул ему незаконно удержанные денежные средства в размере 154 165, 20 рублей с банка следует взыскать неустойку. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Просил признать договор кредита N 3162973343 от 13.08.2020 г. незаключенным, взыскать в его пользу с ПАО "Совкомбанк" сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 154 165, 20 руб, неустойку в размере 1% от суммы удержанных денежных средств по день вынесения решения суда, расчет которого обязался представить в судебное заседание, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходы на оплату доверенности представителя в размере 1850 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Бригадир О.В. и ООО "Киа НК" (KIA КЛЮЧАВТО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Бригадир О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 3162973343 от 13.08.2020 г. в размере 1 321 378, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 806, 89 руб, обращено взыскание, на предмет залога, транспортное средство KIA Spoilage Белый, 2020 года выпуска, N "данные изъяты", установлена начальная продажная цена в размере 1346241, 15 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Бригадир О.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании незаключенным договора кредита и взыскании штрафных санкций, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2022 года, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 отменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года, иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично, и с Бригадира О.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 3162973343 от 13.08.2020 г. в размере 621378 рублей 14 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль KIA Spoilage, 2020 года выпуска, VIN: N "данные изъяты", установлен способ его реализации - с публичных торгов.

С Бригадира О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 413 рублей 78 копеек.

Встречный иск Бригадира О.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным и взыскании денежных средств - оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бригадир О.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.08.2020 г. Бригадир О.В. направил заявление в ПАО "Совкомбанк" о рассмотрении возможности предоставления ему потребительского кредита в сумме 1 335 122, 91 руб. на срок 36 месяцев, под 14, 30%, путем зачисления данной суммы на счет N "данные изъяты" в ПАО Совкомбанк.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита. Клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 3162973343 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.160, 421, 432, 465, 438 ГК РФ.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N N 3162973343 от 13.08.2020 г. были предусмотрены все существенные условия договора, в том числе установлен срок возврата кредита, количество платежей и сумма ежемесячного платежа.

В связи с присоединением заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банком снижена процентная ставка до 11, 30 % годовых.

Договор заключен при соблюдении Банком норм действующего законодательства. Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о его согласии как заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию.

Согласно п. 10 кредитного договора N 3162973343 от 13.08.2020 г, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передал в залог транспортное средство К1А Spoilage Белый, 2020 года выпуска, VIN: N "данные изъяты".

Факт приобретения Бригадиром О.В. транспортного средства - автомобиля KIA Spoilage Белый, 2020, N VIN: N "данные изъяты" подтвержден договором купли-продажи транспортного средства N 4287 от 11.08.2020 г.

Согласно приложению N 1, 2 к договору N 4287 от 11.08.2020 г. стоимость автомобиля составила 1 984 900 руб, стоимость дополнительного оборудования - 120 000 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита N "данные изъяты" от 13.08.2020 г. установлено 36 ежемесячных платежей, размер платежа с 1 по 35 платеж - 24 925, 88 руб, 36 платеж 957 385, 65 руб, срок платежа - каждое 13 число месяца, последний платеж не позднее 13.08.2023 г.

Согласие Бригадира О.В. заключить кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на указанных условиях подтверждается его личной подписью, содержащейся в индивидуальных условиях потребительского кредита, графике платежей, заявление-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 22 марта 2023 года указал на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Материалы дела не содержали подписанных подлинных документов, свидетельствующих, о выполнении Банком условий кредитного договора, в том числе сведений, что Банком в автомобильный центр Кия, за автомобиль была перечислена, запрашиваемая истцом сумма, реквизиты документа о переводе денежных средств, сведения о переводе части денежных средств на счет Бригадира О.В, и в страховые организации, как то предусматривали условия договора, в момент его заключения.

При новом рассмотрении Абинским районным судом Краснодарского края учтены указания суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, и в соответствии с распоряжением Бригадира О.В. от 13.08.2020 г. перечислил кредитные денежные средства в сумме 1 335 122, 91 рублей на расчетный счет Бригадира О.В. N "данные изъяты", открытый в ПАО "Совкомбанк", что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком Бригадиром О.В. обязательств по кредитному договору, и не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бригадира О.В. о признании договора незаключённым и взыскании оплаченных по данному договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что заемщик Бригадир О.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, произвел за период пользования кредитом выплаты в размере 154 175, 27 руб.

Из представленного истцом расчета, задолженность заемщика Бригадир О.В. по кредитному договору по состоянию на 29.07.2021 г. составила 1321378, 15 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 1266570, 32 руб, просроченные проценты - 49923, 75 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 649, 19 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1128, 77 руб, неустойка на просроченные проценты - 1 336, 12 руб, комиссии - 1770, 00 руб.

14.05.2021 г. Банком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору, направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно заключению эксперта N 09/22/32 от 10.10.2022 г. все подписи от имени Бригадира О.В. в "Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 13.08.2020 N 3162973343", "Заявлении об осуществлении списания денежных средств от 13.08.2020 г.", "Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 13.08.2020 г." "Анкете-Соглашении заёмщика на предоставление кредита от 13.08.2020 г." выполнены одним лицом - самим Бригадиром О.В.

Согласно договору купли-продажи от 11.08.2020 г. между ООО "Киа НК" и Бригадиром О.В. стоимость автомобиля К1А Spoilage Белый, 2020, VIN: N "данные изъяты" составляет 1 984 900 рублей.

По условиям договора от 11.08.2020 г, в течение 1 календарного дня с момента его подписания, покупатель обязуется внести аванс за автомобиль в размере 38, 03 % от цены автомобиля, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 893 000 рублей. Оплата оставшейся части производится покупателем не позднее трех дней с момента уведомления продавцом покупателя по телефону, указанному в договоре или СМС-сообщением о поступлении автомобиля на склад ООО "Киа НК". Любые платежи, предусмотренные договором, осуществляются покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения соответствующих денежных средств в наличной форме в кассу продавца.

Между тем, доказательств того, что Бригадир О.В. сам вносил требуемую сумму в наличной форме в кассу ООО "Киа НК", или лично перечислил на счет продавца, не представлено.

Тогда как, автомобиль передан Бригадиру О.В. по акту приема-передачи 13.08.2020 г, в тот же день им был заключен с ООО "Ключавто-Трейд Север" договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении - KIA Spoilage 2015 года выпуска, по условиям которого, и согласно заявлению Бригадира О.В, денежные средства от продажи данного автомобиля в сумме 883 000 рублей были перечислены ООО "Киа НК", с указанием в назначении платежа "Оплата за Бригадира Олега Валерьевича за автомобиль согласно договора купли-продажи автомобиля N 4287 от 11.08.2020 г.", и указанием конкретных реквизитов для перечисления денежных средств.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Киа НК" выдал Бригадиру О.В. образец заполнения платежного поручения на оплату приобретаемого им автомобиля KIA Spoilage (т. 3, л. д. 233), после чего, Бригадир О.В. в своем заявлении от 13.08.2020 г. просил ПАО "Совкомбанк" осуществить списание денежных средств со своего счета N "данные изъяты", открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и назначением платежа:

- сумму в размере 30 000 рублей по реквизитам ООО "Ключавто-Трейд Север";

- сумму в размере 120 000 рублей по реквизитам ООО "КИА НК";

- сумму 68 036 рублей по реквизитам ООО "Ключавто-Трейд Север" (т. 3, л.д.235).

Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской по счёту Бригадира О.В. в ПАО "Совкомбанк" от 09.09.2020 г, где отражены следующие зачисления и списания:

- 971 900 рублей - предоставлен кредит, который перечислен в оплату за автомобиль KIA Spoilage по счёту от 13.08.2020 г, - 30 000 рублей - предоставлен кредит, который перечислен за подключение к программе помощи на дорогах, - 120 000 рублей - предоставлен кредит, который перечислен в оплату за дополнительное оборудование, - 68 036 рублей - предоставлен кредит, который перечислен за страхование автомобиля (т.3, л.д.238).

В счет погашения кредита Бригадиром О.В производились платежи: 13.09.2020 г, 05.10.2020 г, 13.10.2020 г, 09.11.2020 г, 13.11.2020 г, 09.12.2020 г, 13.12.2020 г, 11.01.2021 г, 13.01.2021 г, 09.02.2021 г, 13.02.2021 г, 13.03.2021 г, 14.11.2022 г, 21.11.2022 г.

Согласно исследованного судом первой инстанции платёжному поручению ПАО "Совкомбанк" N 28145944427 от 09.09.2020 г. Бригадир О.В. со своего счёта в ПАО "Совкомбанк" перечислил ООО "Ключавто-Трейд Север" 68 036 рублей за страхование автомобиля (т.3, л.д.228).

Согласно исследованного судом первой инстанции платежному поручению ПАО "Совкомбанк" N "данные изъяты" от 09.09.2020 г. Бригадир О.В. со своего счёта в ПАО "Совкомбанк" перечислил ООО "Ключавто-Трейд Север" 30 000 рублей за подключение программы помощи на дорогах (т. 3 л.д.230).

Согласно исследованного судом первой инстанции платежному поручению ПАО "Совкомбанк" N "данные изъяты" от 09.09.2020 г. Бригадир О.В. со своего счёта в ПАО "Совкомбанк" перечислил ООО "КИА НК" 120 000 рублей за дополнительное оборудование (т. 3 л.д.232).

Согласно исследованного судом первой инстанции платёжному поручению ПАО "Совкомбанк" N "данные изъяты" от 09.09.2020 г. Бригадир О.В. со своего счёта в ПАО "Совкомбанк" перечислил ООО "КИА НК" 971 900 рублей за автомобиль KIA Spoilage (т. Л.д.236).

Доказывая, что у него нет обязательств перед истцом, Бригадир О.В. ссылался на справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N "данные изъяты", выданную ему 18.08.2020 г.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции истребовал из Центрального Банка РФ информацию о том, что в результате проведённой по обращению Бригадира О.В. проверки установлено несовпадение даты заключения кредитного договора и даты перечисления денежных средств, отражённой в выписке и платёжном поручении, которое согласно пояснениям ПАО "Совкомбанк" вызвано техническим сбоем, повлекшим некорректное отображение кредита в банковской системе. Бухгалтерия банка вручную провела запись о выдаче кредита датой 09.09.2020 г, однако, фактически денежные средства были перечислены 13.08.2020 г. В период технических неполадок 18.08.2020 г. и 25.08.2020 г. Бригадиром О.В. были получены справки об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Кроме того, из письма Центрального Банка РФ от 04.05.2023 г. следует, что в результате проведённой по обращению Бригадира О.В. проверки установлено, что ПАО "Сбербанк России", обслуживающее счёт ООО "КИА НК", подтверждено зачисление на счёт ООО "КИА НК" 09.09.2020 г. денежных средств в размере 971 900 рублей в оплату за автомобиль KIA Spoilage, отправителем которых являлся Бригадир О.В.

Доказательств обратного в материалы дела Бригадиром О.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от 13.05.2023 г, остаток задолженности Бригадира О.В. по кредитному договору N "данные изъяты" от 13.08.2020 г, составляет 621 378 рублей 14 копеек, из которой: просроченный основной долг - 616 494 рубля 07 копеек, проценты - 649 рублей 19 копеек, штрафы - 2 464 рубля 88 копеек, дополнительные услуги - 1 770 рублей.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе платежными поручениями, оригиналы которых исследованы в судебном заседании, кредитным договором, сведениями Центрального Банка РФ о перечислении денег и ООО "КИА НК" о получении денег, справками о движении денежных средств по счёту, а также фактом передачи Бригадиру О.В. автомобиля, подтвержден факт наличия у Бригадира О.В. обязательств перед истцом ПАО "Совкомбанк".

В тоже время, доводы Бригадира О.В. о том, что оплата стоимости приобретенного им 11.08.2020г. автомобиля не производилась за счет денежных средств ПАО "Совкомбанк", которые ему не предоставлялись, а за счет собственных средств, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, банк полностью выполнил условия кредитного договора, а Бригадир О.В. нарушал его требования, допуская просрочку платежей. В связи с изложенным, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и взыскал с Бригадира О.В. остаток задолженности по кредиту в размере 621 378 рублей 14 копеек, обратив взыскание на заложенное им имущество, при этом, не установив оснований для определения продажной цены автомобиля по заявленным требованиям истца.

Основания для удовлетворения встречного иска Бригадира О.В. не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова