Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-42323/2023[88-4235/2024-(88-46157/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о защите прав потребителей, с кассационной жалобой представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Нисан" гос. номер N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала обращение в АО "МАКС" о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. АО "МАКС" признало случай страховым и выплатило истцу 94 700 рублей страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по решению Уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решения.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года в сумме 50 000 рублей.

Также с АО "МАКС" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца, а также о взыскании с ФИО1 в пользу АО "МАКС" государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Ниссан, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 94 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, неустойки и расходов по оплате независимой оценки, расходов по эвакуации транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвел выплату по решению СФУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес АО "МАКС", с требованием о выплате неустойки в размере 285 660 рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заявленных требованиях о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением ответчиком решения СФУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия доказанного факта нарушения АО "МАКС" срока выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства, что фактически не оспаривается ответчиком, при этом страховой компанией доказательств в обоснование утверждения об отсутствии претензий со стороны истца, не представлено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 000 рублей, которое исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился и Первомайский районный суд г. Краснодара, установив, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, судом обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами нижестоящих инстанций применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский