Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N П16-1247/2023[16-8283/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Кондратюк Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Павла Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Хостинского внутригородского района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Хостинского внутригородского района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшей Потерпевший N1 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы полагает, что выводы суда второй инстанции о том, что мировым судьей в постановлении неверно дана оценка заключению специалиста, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Михайлова П.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и привлечению его мировым судьей к административной ответственности по данной норме, имели место 15.04.2022.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей не описано событие административного правонарушения, не дана оценка доводам Михайлова П.А, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

При этом, отменив постановление мирового судьи, судья районного суда, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвратил дело на новое рассмотрение, необоснованно оставив без внимания следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составлял 3 месяца.

Таким образом, по данному делу предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения судьей районного суда (03.10.2022) решения об отмене постановления мирового судьи срок давности привлечения Михайлова П.А. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при отмене 03.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Однако в нарушение указанных выше норм права за пределами срока давности привлечения Михайлова П.А. к административной ответственности, судья районного суда, отменив постановление мирового судьи, возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, решение судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Павла Анатольевича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.В. Монмарь