Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N П16-2531/2023[16-8751/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В. рассмотрев жалобу Смирнова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района города Волгограда, и. о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда от 21 февраля 2022 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника инспекционного отдела управления "Жилищная инспекция Волгограда" Смирнова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района города Волгограда, и. о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда от 21 февраля 2022 года начальник инспекционного отдела управления "Жилищная инспекция Волгограда" Смирнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Смирнов Д.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей извещение о времени и дате судебного заседания ему не направлялось.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения граждан установлены Федеральным Законом от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 Закона от 2 мая 2006 года обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона от 2 мая 2006 года установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в управление "Жилищная инспекция Волгограда" поступило обращение ФИО3 по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, которое было зарегистрировано в управлении ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по данному обращению определен ФИО1

При проведении проверки, прокуратурой "адрес" установлено, что ответы на указанные обращения не подготовлены и не направлены в адрес заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению начальника инспекционного отдела управления "Жилищная инспекция Волгограда" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии начальника инспекционного отдела управления "Жилищная инспекция Волгограда" Смирнова Д.А, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения настоящего дела мировым судьей является несостоятельным. Смирной Д.А. был извещен и дате и времени судебного заседания 16 февраля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений N80097068988052.

Кроме того, 21 февраля 2022 года Смирновым Д.А. направлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по его месту жительства. Определением мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района города Волгограда, и. о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда от 21 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Смирнова Д.А. отказано. Таким образом, Смирнов Д.А. был надлежащем образом извещен мировым судьей о судебном заседании.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Смирнова Д.А. мировым судьей не нарушены, при этом созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 5.59 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района города Волгограда, и. о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника инспекционного отдела управления "Жилищная инспекция Волгограда" ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Д.В.Монмарь