Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N П16-3177/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника участка ООО "Энергострой" Марченко И.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 января 2022 года начальник участка ООО "Энергострой" Марченко И.С. (далее-Марченко И.С, Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 12 сентября 2022 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьев Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Марченко И.С, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Марченко И.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора было установлено, что Обществом при осуществлении работ по реконструкции очистных сооружений "адрес" с увеличением производительности до 200000 куб.м в сутки не обеспечено выполнение требований проектной документации в части разработки проекта рекультивации земель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника участка Общества Марченко И.С. дела об административном правонарушении и привлечении его постановлением административного органа к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

По результатам разрешения жалобы на постановление о назначении административного наказания судья городского суда, с которым согласился судья вышестоящего суда, придя к выводу об отсутствии в действиях Марченко И.С. состава административного правонарушения указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В обоснование мотивов принятого решения судья городского суда сослался на то, что мероприятия по рекультивации земель предусмотрены разделом "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации. Судья также указал, что в рамках выполнения указанных мероприятий Обществом обустроены газоны по слою плодородного грунта, закреплен и защищен от выветривания и смыва плодородный слой грунта.

Сделав такой вывод, судья городского суда отменил постановление административного органа с прекращением в отношении Марченко И.С. производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья вышестоящего суда указанные выводы поддержал, оставив решение судьи городского суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судей районного и краевого судов не имеется.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решений судей, выражая несогласие с выводами об отсутствии состава административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Марченко И.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий Марченко И.С. на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Марченко И.С. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Фундаментальные нарушения, которые позволили бы отступить от принципа правовой определённости и повторно оценить действия Марченко И.С, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника участка ООО "Энергострой" Марченко И.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Монмарь