Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N П16-3325/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Харитонова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 01 августа 2022 года и решение судьи Хостинского районного суда от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 01 августа 2022 года Харитонов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хостинского районного суда от 04 октября 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Харитонов Р.Н. выражают несогласие с вынесенными судебными актами, указывая на то, что они вынесены без учета того, что он на момент вынесения постановления был лишен права управления транспортными средствами и не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 года в 17 часов 05 минут Харитонов Р.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у Харитонова Р.Н. были выявлены признаки опьянения.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Харитонова Р.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. С постановлением согласился судья районного суда.

Оценивая эти выводы, полагаю необходимым отметить следующее.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает требования, которые должны быть соблюдены при производстве по делу. Так, выводы о виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны быть сделаны с учетом всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств.

В силу главы 30 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу, обязан руководствоваться этим принципом, должен принять меры к выяснению всех обстоятельств по делу, правильно применить материальное право и вынести решение в соответствии с законом.

Считаю, что судьей районного суда эти требования выполнены не были.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда не принял во внимание эти разъяснения Верховного Суда РФ и сделал вывод о том, что Харитонов Р.Н. является лицом, имеющим право управления транспортными средствами, в связи с чем может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья же не выяснил, были ли выполнены условия, перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 и названных статьях КоАП РФ, и свидетельствующие о том, что у Харитонова Р.Н. возобновлено указанное право. Без выяснения этих обстоятельств вывод о привлечении Харитонова к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является преждевременным. При этом необходимо было иметь ввиду, что соблюдение первых двух условий относится к любому правонарушению, предусмотренному главой 12 и предусматривающему лишение права управления транспортными средствами, а прохождение медицинского освидетельствования необходимо при лишении права управления транспортными средствами за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены решение судьи Хостинского районного суда от 04 октября 2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, а также обратить внимание на доводы изложенные в жалобе в суд кассационной инстанции, и принять решение в соответствии с законом.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Хостинского районного суда от 04 октября 2022 года отменить.

Дело возвратить в Хостинский районный суд на новое рассмотрение.

Судья