Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N П16-3401/2023[16-8467/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Пузырева Константина Викторовича на вступившее в законную силу решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузыревой Оксаны Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст. Анапская) Отдела МВД России по г. Анапа Муратовой В.А. от 14 июня 2022 года N 3515 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузыревой Оксаны Геннадьевны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пузыревой Оксаны Геннадьевны прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель Пузырев К.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, не соглашаясь с выводом суда об истечении срока привлечения Пузыревой О.Г. к административной ответственности и указывая, при этом, на длящийся характер административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть первая статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что Пузырева О.Г. имеет несовершеннолетнего сына Пузырева Радамира Константиновича, 2018 года рождения.

Потерпевший N1, являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по "адрес" с заявлением, в котором он просил привлечь к административной ответственности бывшую супругу ФИО2, препятствующую его общению с несовершеннолетним ребенком.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, указала на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были учтены объяснения ФИО2 о том, что после развода сын проживает с ней, на протяжении года Потерпевший N1 сыном не интересовался, материально не помогал. В общении с сыном ФИО2 не препятствует, однако Потерпевший N1 своими действиями пугает сына, ребенок не хочет идти к Потерпевший N1, начинает плакать.

Отменяя данное определение, а также прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда указал на необоснованный отказ должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, тогда как Потерпевший N1 в своем заявлении в органы внутренних дел изложил обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ. Кроме того, судья посчитал, что с момента событий, указанных в заявлении Потерпевший N1, истек двухмесячный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Должностным лицом административного органа решение по поступившему заявлению Пузырева К.В. о наличии в действиях Пузыревой О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение статей 1.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято не было.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа не приняло всех предусмотренных законом мер для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, доводы, указанные Пузыревым К.В. в заявлении, поступившем в ОМВД России по г.Анапа, в полном объеме не проверены.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

На момент рассмотрения жалобы Пузырева К.В. судьей Анапского районного суда Краснодарского края 23 августа 2022 года указанный срок привлечения Пузыревой О.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судья районного суда правомерно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Пузырева К.В. о том, что длящееся правонарушение, совершаемое Пузыревой О.Г, не прекращено до настоящего времени и данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности решения судьи, прекратившего производство по делу, являются несостоятельными.

Судья районного суда правильно исчислил срок давности привлечения Пузыревой О.Г. к административной ответственности с 12 января 2022 года, поскольку заявленные Пузыревым К.В. в органы внутренних дел события имели место в указанный день.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузыревой Оксаны Геннадьевны, оставить без изменения, жалобу Пузырева Константина Викторовича - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь