Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N П16-3523/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тельнова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 21 апреля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения в к административной ответственности в отношении Тельнова Р.В.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 21 апреля 2022 года отменено, дело возвращено в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что прокуратурой "адрес" 12.11 2021 установлено, что в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным ООО УК "ПромЖилСтрой" ФИО4 и ФИО3, по управлению многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес" отсутствуют сведения, необходимые для контроля за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.

Эти сведения были направлены в Управление Роспотребнадзора Ростовской области, заместитель начальника которого вынес постановление по прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Тельнова Р.В. к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица Роспотребнадзора и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что при расчете срока давности привлечения к ответственности не были учтены требования ст. 4.5 КоАП РФ, исходя из которых данное правонарушение отнесена к тем из перечисленных в названой статье категорий, по которым срок давности привлечения к ответственности составляет один год, а также то, что исходя из характера совершенного деяния, оно является длящимся.

С данным выводом обоснованно согласился судья областного суда.

В жалобе на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года заместитель начальника Управления Роспотребнадзора в Ростовской области выражает несогласие с выводами судей городского суда, указывая на то, что судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая приведенные обстоятельства, полагаю, что доводы жалобы не могут повлечь ее удовлетворение.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В настоящее время соответствующее решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не принято.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья