Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N П16-439/2023[П16-6568/2022/16-6568/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД Стороженко Р.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко И.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" Стороженко Р.Г. Диденко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор ДПС ГИБДД Стороженко Р.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие достаточных доказательств виновности Диденко И.И.

ФИО1 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно постановлению должностного лица и решению судьи районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на "адрес" в "адрес" ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N не уступил дорогу пешеходу, осуществляющему переход по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе.

Отменяя постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Ростовского областного суда исходил из того, что объективные доказательства виновности Диденко И.И. в совершении административного правонарушения отсутствуют. Судья указал, что протокол об административном правонарушении, при составлении которого Диденко И.И. вину в правонарушении не признал, в отсутствие иных объективных сведений, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства виновности Диденко И.И.

С выводами судьи следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Диденко И.И. к административной ответственности вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года, с которым Диденко И.И. не согласился, указав, что пешеход находился на противоположной стороне дороги в 1 метре от пешеходного перехода.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении Диденко И.И. административного правонарушения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья областного суда обоснованно указал на наличие неустранимых сомнений в виновности Диденко И.И. и ошибочность выводов судьи районного суда о доказанности вины лица, привлеченного к административной ответственности.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене решения судьи областного суда, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Диденко И.И. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Между тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Ростовского областного суда допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поэтому судебный акт отмене не подлежит.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, полагаю, что доводы жалобы не влекут отмену вступившего в законную силу решения Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года, состоявшегося в отношении Диденко И.И. по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года, вынесенное в отношении Диденко Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД Стороженко Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.В.Монмарь