Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N П16-4775/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу адвоката Быкова Антона Владимировича в интересах Дрыгановой Ольги Олеговны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Дрыгановой Ольги Олеговны по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении N 1881032227770025091 инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД по г. Краснодару от 25 октября 2022 года, Дрыганова О.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении N 1881032227770025091 инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД по г. Краснодару от 25 октября 2022 год - оставлено без изменения, жалоба Дрыгановой О.О, без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года вышеназванное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Быков А.В, считает решение суда первой инстанции я не обоснованным и не объективным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2022 г. в 21 час 20 минут водитель Дрыганова О.О, управляя транспортным средством КИА RIO государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Нефтянная со стороны ул. Гаражная в сторону ул. Брянская на нерегулируемом перекрестке с ул. Рашпилевской, не выполнила требования дорожного знака 2.4 Приложения ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Зырянова Е.А, движущемуся по главной дороге ул. Рашпилевская со стороны ул. Офицерская, в результате чего произошло столкновение.

Действия Дрыгановой О.О, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями Дрыгановой О.О, второго участника дорожно-транспортного происшествия Зырянова Е.А. и другими доказательствами по делу которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий Дрыганова О.О. Кузьмина А.М, нарушившего Правила дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Дрыгановой О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что не указан нарушенный пункт Правил дорожного движения, не разъяснены права, неверно составлена схема происшествия, были предметом судебной проверки и отклонены по основанию, что не соответствуют материалам дела и не основаны на верном толковании и применении норм права.

Вместе с тем, отсутствие в протоколе указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения как о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного постановления, не будет свидетельствовать, когда в нем нарушенное правило дорожного движения описано достаточно полно и понятно, и по содержанию соответствует конкретному пункту ПДД, указание на которого полномочно сделать субъект административного рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении оценен судебными инстанциями как составленный уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отражены все необходимые сведения и обстоятельства для правильного разрешения дела, в протоколе событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах уточнение в постановлении правовых норм, нарушение которого допущено лицом, привлекаемым к административной ответственности, не противоречит вышеуказанным требованиям.

Все названные в жалобе доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли подтверждения, и в этой связи, не ставят под сомнение наличие в действиях Дрыгановой О.О, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С учетом изложенного, выводы суда мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Названные выше требования закона судебными инстанциями соблюдены, доводы жалобы исследованы должным образом и оценены надлежаще.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года вынесенные в отношении Дрыгановой Ольги Олеговны по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс