Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N П16-745/2023[16-7406/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Романова С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онскуль И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского городского округа г. Краснодара от 07 октября 2021 года Онскуль И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Онскуль И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить состоявшееся в отношении Онскуль И.В. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Онскуль И.В. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут на "адрес"Н в "адрес", ФИО2 управлял автомобилем "Мазда 3" с государственным регистрационным знаком О 116 КМ 193, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N.

Отменяя указанное постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что административным органом не представлены исчерпывающие доказательства наличия в действиях ФИО2 умысла на управление автомобилем с подложными регистрационными знаками.

Между тем, решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Исходя из пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует, в частности, понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Взяв на себя управление транспортным средством, не сличив государственные регистрационные знаки с данными документов на транспортное средство, Онскуль И.В. проигнорировал указанные требования Правил дорожного движения, необходимость соблюдения которых для него с учетом наличия водительского стажа и требований действующего законодательства было очевидной.

Однако, судья районного суда не принял во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела.

Вывод судьи районного суда об отсутствии у Онскуль И.В. умысла на управление автомобилем с заведомо подложными знаками основан неверном толковании норм законодательства, поскольку в рассматриваемом случае Онскуль И.В. управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком О 116 КН 193, тогда как регистрационные документы выданы на транспортное средство с государственным регистрационным знаком О 116 КМ 193.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Онскуль И.В. по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшийся по делу судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского городского округа г. Краснодара от 07 октября 2021 года о привлечении Онскуль И.В. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Романова С.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского городского округа г. Краснодара от 07 октября 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Онскуль И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Монмарь